«21» декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файдаш П.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения в сумме 57595 рублей 70 коп., неустойки в размере 886 рублей 97 копеек, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Мелехова О.В. по доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном ранее письменном отзыве указал на несогласие с размером ущерба. Третьи лица Гоголкин А.В. и Высоцкая Г.А. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гоголкин А.В., управляя автомобилем «Форд Мондео» госномер б/н, двигаясь задним ходом во дворе <адрес> в <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «Хундай Старекс» госномер № водитель Файдаш П.И. Автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гоголкина А.В. состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Гоголкине А.В. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Гоголкина А.В. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 56395 рублей 70 копеек, стоимость отчета составляет 1200 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 представленному ответчиком в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 25 126 рублей 06 копеек. В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 832 рубля 09 копеек. Представитель истца Мошинская Е.Г. не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство истца и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 30067 рублей 68 копеек. Представитель истца Мелехова О.В. не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 860 рублей 83 копейки. Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы ООО «АрКс» в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «АрКс», поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 25 860 рублей 83 коп., а также 1200 рублей расходов по оценке, всего 27060 рублей 83 коп. В остальной части иска Файдаш П.И. о взыскании страхового возмещения отказать. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 886 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (как определил истец), поскольку все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены ответчику 11 апреля 2011г. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона). Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Обращение истца последовало ДД.ММ.ГГГГ года включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, с 12 мая 2011 года исчисляется просрочка выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011г. №-У ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ года составила 8,25%. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составит 1848 рублей 00 копеек (120000 руб. х 8,25% : 75 х 14 дн.). На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представитель истца просит взыскать с ответчика 886 руб. 97 коп. неустойки следовательно, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также со сторон пропорционально (истцу отказано в иске на 53%) удовлетворенным требованиям 5000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Норд Эксперт», 4500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт», 5000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс». Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Файдаш П.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Файдаш П.И. страховое возмещение в сумме 27060 рублей 83 коп копеек, 886 рублей 97 копеек неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 1038 рублей 43 копейки, всего ко взысканию 38 986 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части иска Файдаш П.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с Файдаш П.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Файдаш П.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 2115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Файдаш П.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года: Судья О.Н.Буторин