«19» декабря 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Алий И.П. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 131873 рубля 57 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате виновного нарушения Алий И.П. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Алий И.П. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что считает незаконным. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на Алий И.П. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела изменен процессуальный статус соответчика Алий И.П. на третье лицо.

Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения, полагает также завышенным и не разумным размер подлежащих взысканию расходов по оплате помощи представителя.

Третьи лица Алий И.П. и Жуков Д.Н. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вилегодскому району от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>, на <адрес> водитель Алий А.П., управлял автомобилем «МАЗ-64229 032» госномер № в составе автопоезда, полуприцеп ПР ЧМЗАП99859 госномер №, принадлежащий Жукову Д.Н., при подъеме возле здания церкви произошел обрыв переднего кардана, нарушив целостность тормозной системы автомашины, произошло самопроизвольное движение автомашины назад, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся сзади в попутном направлении автомашиной ГАЗ-370540 госномер № под управлением Беляева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вилегодскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алий И.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Алий И.П.

Наличие вины в действиях Беляева А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Алий И.П. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя Алий И.П., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Заключением оценщика ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 128873 рубля 57 копейки, стоимость оценки составила 3000 рублей.

В целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 123016 рублей 78 копеек.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом размер ущерба истцу составил 126 016 рублей 78 коп.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании в пределах лимита страховой ответственности страховщика 120 000 рублей 00 коп.

Суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ) судебными издержками 2500 рублей расходов, понесенных истцом за оказанные ООО «Арбитраж-Эксперт» юридические услуги по составлению искового заявления, подтвержденные документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляевой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Беляевой Г.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 2500 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 3 600 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 126 100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин