Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н.В. к ООО «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51000 рублей 00 копейки. В обоснование исковых требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай, ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения, что считает незаконным. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318844 рубля, госпошлину в возврат.

Представитель истца Семушин А.В. по доверенности, исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшил. Просил взыскать по тем же основаниям 317 820 рублей страхового возмещения.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ года судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика Антонов А.Н., по доверенности, с иском не соглашался, полагая обоснованным отказ в выплате истцу страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая и наличия умысла страхователя в причинении ущерба автомобилю.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ждановым А.Н. (страхователь) и ООО «Страховая компания «АРТЕКС» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «SubaruForester», госномер № в форме страхового полиса № на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) на условиях «Автокаско» по рискам «Хищение», «Ущерб» без учета износа заменяемых деталей. Страховая сумма составляет 450000 рублей. Страховая премия в размере 42 300 рублей уплачивается в рассрочку. Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем стороны договора определили Жданову Н.В.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Из материалов дела об административном правонарушении Ст.инспектора ДПС ОГИБДД по Приморскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Архангельской области на автодороге <адрес> водитель Жданов А.Н., управляя застрахованным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил съезд в кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда.

В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с невозможностью установить обстоятельства повреждения автомобиля истца и признать событие страховым случаем.

Заключением оценщика ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 318 844 руб.

Согласно актов осмотра транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ г. направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание инженеру-автоэксперту ООО «Респект» сделать вывод, что все они являются следствием одного ДТП (события).

Согласно заключения специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г.Вологда), представленному в материалы дела ответчиком повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП и образованы при иных обстоятельствах.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года Лаборатории технической экспертизы КДИЦ С(А)ФУ эксперта ФИО6 повреждения низко расположенных деталей двигателя (поддон картера), системы выпуска отработавших газов (приемная труба, глушитель, кронштейны) и ходовой части (левый нижний рычаг задней подвески) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в рамках дела об административном правонарушении (наезд на препятствие при съезде в кювет). Повреждения внутренних деталей двигателя (коленчатого вала, блока цилиндров, головок блока цилиндров, кривошипно-шатунного механизма, и других, явились результатом достаточно длительной (до десяти минут) работы двигателя автомобиля в режиме масляного голодания, что не позволяет отнести данные повреждения к непосредственным результатам дорожно-транспортного происшествия. Характер деформации нижней части кузова и деталей ходовой части и силового агрегата автомобиля Субару Форестер соответствует наезду на препятствие линейной формы при движении автомобиля вперед; а множественные повреждения переднего и заднего бамперов имеют эксплуатационный характер, разнонаправленность, и, следовательно, образовались при разнородных обстоятельствах;

Интенсивность повреждений деталей двигателя автомобиля Субару Форестер соответствуют работе двигателя в режиме масляного голодания с низким уровнем моторного масла в картере или вовсе без масла.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 показал, что препятствие линейной формы - это препятствие расположенное вдоль направления движения автомобиля, не поперек, это может быть поребрик, свая, бревно, и т.д. Повреждения отнесены к линейной форме, поскольку в передней части автомобиля, где автомобиль первоначально коснулся препятствия, нет больших повреждений. Двигатель автомобиля истца имеет два типа повреждений: наружные - повреждения от удара о препятствие, внутренние - повреждения аварийные (работа двигателя в режиме масляного голодания). В автомобиле истца имелось повреждение картера - сквозное отверстие, через которое вылилось масло, если бы повреждения картера отсутствовали, то причины для повреждения двигателя внутреннего сгорания отсутствовали. При этом повреждения бампера переднего не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, имеют эксплуатационный характер.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

При этом суд критически относится к заключению специалиста ФИО7, представленному ответчиком в материалы дела, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, произведен без осмотра автомобиля, и без учета конкретных обстоятельств, считает односторонней, проведенной по заявлению лишь только заинтересованного лица - страховой компании, без участия других заинтересованных лиц, результаты экспертизы ответчика, которая не отвечает требованиям ст.12 ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон в гражданском процессе, а также ст.67 ГПК РФ о допустимости такого рода доказательств

Суд приходит к выводу о том, что повреждения нижней части автомобиля и двигателя внутреннего сгорания взаимосвязаны между собой, и образуют единый страховой случай, а у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств умысла страхователя на повреждение застрахованного автомобиля, и в этой части возражения ответчика также отклоняются.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года судебного эксперта ООО «Респект» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля (без учета ремонта повреждений бампера переднего, которые являются эксплуатационными) без учета износа заменяемых деталей составляет 317 820 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 317 820 рублей, а также госпошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой Н.В. к ООО «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Ждановой Н.В. страховое возмещение в сумме 317 820 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 1730 рублей 00 копеек, а всего взыскать 319 550 (триста девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           О.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин