«05» декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Белов А.В. предъявил в суд иск к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения в сумме 214 377 рублей 90 копеек, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновного нарушения Правил дорожного движения ФИО9., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность ФИО8 застрахована ответчиком как в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 500000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 193 578 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости составила 15 299 руб. 86 коп, стоимость оценки 5500 рублей. Страховая компания фактически отказала в выплате страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Тырин П.А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, согласно выводов судебной экспертизы просит взыскать страховое возмещение в размере 197 905 рублей 71 копейку, 5500 рублей стоимость оценки. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске на перекрестке <адрес> и <адрес> гр.ФИО10. управляя транспортным средством КАМАЗ-54115 госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Митсубиси Лансер госномер № водитель ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности. Произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Гражданская ответственность ФИО12. застрахована ОАО «Страховая компания «Ростра» ВВВ №. Кроме того, ФИО13 заключил договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ОАО «Страховая компания «Ростра» (страховщик) (полис №). Согласно указанному договору лимит ответственности составляет 500000 рублей. В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании Правил страхования ответчика. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Доказательств умысла выгодоприобретателя (потерпевшего) в судебном заседании не добыто. Как не добыто в судебном заседании доказательственного подтверждения наличия иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения. Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, в т.ч. и вступившее в законную силу постановление административного органа в отношении ФИО14., суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении происшествия и причинении вреда имуществу истца является водитель ФИО15. Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, при определении размера которого суд исходит из следующего. Согласно отчета оценщика Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 193 578 рублей 04 коп., утрата товарной стоимости составила 15 299 рублей 86 коп., стоимость оценки составила 5500 рублей В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно выводов судебного эксперта ООО «АрКс» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 18 августа 2011 года с учетом износа составляет 182611 рублей 63 копеек, величина утраты товарной стоимости 15 294 рубля 08 копеек. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту ФИО7 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», стаж оценочной деятельности с 2002 года. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях, в связи с чем суд принимает их во внимание. В отношении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из следующего. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658. В пользу истца с ответчика, как страховщика гражданской ответственности ФИО16, надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 203 405 рублей 71 копейка из расчета 182 611 рублей 63 коп. стоимость восстановительного ремонта + 15294 рубля 08 коп. величина утраты товарной стоимости + 5500 рублей расходов по оценке. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также 8600 рублей 00 коп. в пользу ООО «АрКс» расходов по проведению судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Белова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Белова А.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей по полису ВВВ №, в сумме 83 405 рублей 71 копейку по полису №, 5 234 рубля 06 копеек государственной пошлины в возврат, всего 208 639 (двести восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 77 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года: Судья О.Н.Буторин