«07» декабря 2011 года                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаховой Н.О., Тимахова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Щепоткину А,А, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ответчикам. Истец Тимахова Н.О. предъявила к ОАО «Страховая компания «РОСНО» требование о взыскании страхового возмещения в сумме 46122 рубля 93 копейки, судебных расходов. Истец Тимахов В.В. предъявил требование к Щепоткину А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Щепоткина А.А., автомобилю, принадлежащему Тимаховой Н.О. причинены механические повреждения, а здоровью Тимахова В.В. вред. Гражданская ответственность Щепоткина А.А. застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Тимаховой Н.О. застрахована ответчиком. Тимахова Н.О. уведомила Страховщика о наступлении страхового события, и своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым, и выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец размере. Тимахова Н.О. просит взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 46 122 рублей 93 копеек, с Щепоткина А.А. в пользу Тимахова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. С ответчиков судебные расходы.

Представитель истцов Кирьянов А.П. по доверенности, уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу истицы 57 888 рублей 85 копеек страхового возмещения, в остальной части иск поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчик Щепоткин А.А. с исковыми требованиями не согласился, полагая завышенным размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Щепоткина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г.Архангельске на перекрестке <адрес> водитель Щепоткин А.А. управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер № двигаясь второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21043 госномер № водитель Тимахов В.В., движущемуся по главной дороге, произошло столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ года Щепоткин А.А. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Щепоткине А.А.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, риск гражданской ответственности Щепоткина А.А. застрахован ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение в размере 42 721 рубль 60 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Тимаховой Н.О.

Вместе с тем, согласно отчета оценщика ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 83344 рубля 53 коп., стоимость оценки составила 4000 рублей 00 коп.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика ОАО «СК «РОСНО» и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от 20 ноября 2011 года ФИО8 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 110 рублей 45 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту ФИО8 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», стаж оценочной деятельности с 2002 года. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 52 388 рублей 85 коп. из расчета 95110,45 руб. стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе - 42721,60 руб. выплаченного страхового возмещения, а также расходы оплате экспертизы в размере 4000 рублей, 1500 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, всего 57 888 рублей 85 копеек.

Истец Тимахов В.В. просит взыскать с ответчика Щепоткина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Тимахов В.В. был доставлен в МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Е.Е.Волосевич» каретой скорой медицинской помощи на приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен нейрохирургом, хирургом, травматологом. По результатам осмотра был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки. сотрясение головного мозга?, ушиб осаднение кожи левого локтевого сустава. От предложенной госпитализации отказался, направлен на амбулаторное лечение.

Из ответа ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» следует, что Тимахов В.В. прошел амбулаторное обследование, ему были сделаны рентгенография органов грудной клетки, УЗИ мягких тканей. Согласно заключению УЗИ мягких тканей эхокартина может соответствовать посттравматическим изменениям - организовавшейся гематоме. Согласно заключения рентгенографии органов грудной клетки в 2-х проекциях очаговых и инфильтративных изменений в легких не определяется. Корни легких структурные. Тень сердца расширена в поперечнике. Контуры диафрагмы четкие, левый купол деформирован спайкой, синусы свободные.

Согласно заключения эксперта № ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Тимахова В.В. имелось телесное повреждение - осаднение левого локтевого сустава, которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупого предмета, согласно п.9 приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, срока лечения истца, отсутствия неблагоприятных последствий в виде стойкого нарушения функций организма, восстановления состояния здоровья истца, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, с ответчиков подлежат в пользу истцов расходы по оплате помощи представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» в размере 6500 рублей, с ответчика Щепоткина А.А. - 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 7000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимаховой Н.О., Тимахова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Щепоткину А,А, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Тимаховой Н.О. страховое возмещение в сумме 57888 рублей 85 копеек, 6500 рублей расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1 936 рублей 67 копеек, всего ко взысканию 66 325 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Щепоткина А.А. в пользу Тимахова В.В. 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 500 рублей расходов на представителя, 200 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                    О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин