«07» декабря 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 79 471 рубль 64 коп. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования согласно выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 71 474 рубля 55 копеек, расходов по оценке в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третьи лица Новиков С.Н. и ЗАО «Племзавод «Копачево» уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Новиков С.Б., управляя автомобилем «УАЗ-390994» госномер №, на <адрес> автодороги <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «Форд Фокус» госномер № водитель Токарев Д.А. В результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года Новиков С.Б. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Новикове С.Б.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Новикова С.Б. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 007 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, согласно отчета об оценке ущерба, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 479 рублей 32 коп., стоимость отчета 3000 рублей.

В связи с расхождениями сторон в определении размера ущерба, причиненного истцу, и в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АрКс» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 482 рубля 23 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту ФИО5 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Судебный эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов прав собственности».

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 71 474 рублей 55 коп. (97 482,23 руб. - 26 007,68 руб.), а также 3000 рублей расходов по оценке, всего 74 474 рубля 55 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 6100 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Токарева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Токарева Д.А. страховое возмещение в сумме 74 474 рубля 55 копеек, 2 434 рубля 24 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 76 908 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года:

Судья     О.Н.Буторин