РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5691/2011               06 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского ФИО9 к Военному комиссариату Архангельской области о взыскании дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Петровский Н.Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Архангельской области о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. В день увольнения на его заявление о выплате премии ДД.ММ.ГГГГ года военным комиссаром была наложена виза «в приказ в полном объеме». Между тем, указанная выплата ему не была начислена, денежные средства не выплачены, как и не произведен перерасчет заработной платы в связи с ее увеличением на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Петровский Н.Д. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумму задолженности по заработной плате, расчет которой произведен ответчиком, не оспаривал.

Представители военного комиссариата Архангельской области Мезенцев А.И., Крупец А.Н., Перцева С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, отсутствии ходатайства непосредственного руководителя истца о выплате ему дополнительного материального стимулирования, невозможности произвести перерасчет заработной платы за указанный истцом период по мотиву отсутствия фамилии истца в электронной базе по начислению сумм заработной платы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года правоотношения прекращены, истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом Министра обороны РФ от 14 июля 2011 года № 999 на основании Распоряжения Правительства РФ от 31 мая 2011 года № 957-р увеличены с 01 июня 2011 года на 6,5 процента размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

То обстоятельство, что Приказ Министра обороны РФ был опубликован в Российской газете ДД.ММ.ГГГГ года и вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о том, что его действие не может быть распространено на ранее существующие правоотношения.

Самим Приказом Министра обороны РФ был предусмотрен иной порядок действия приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, а потому всем работникам, которые работали с указанной в приказе даты, подлежали перерасчету начисленные суммы заработной платы.

При этом ссылки представителей ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, именно со дня опубликования Приказа Министра обороны РФ у ответчика возникла обязанность по перерасчету начисленной Петровскому Н.Д. заработной платы.

Письмом ВрИО военного комиссара Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было сообщено об отказе в производстве перерасчета заработной платы, и именно тогда истцу стало известно о нарушении работодателем его прав, а потому предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд надлежит исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд с настоящим исковым требованием истец обратился согласно штампу организации почтовой связи на конверте ДД.ММ.ГГГГ года, а потому срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен.

Месячный же срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на пропуск которого указывал в судебном заседании представитель ответчика Мезенцев А.И., применяется только по спорам об увольнении, которого истцом не заявлялось.

Иной довод представителей ответчика о невозможности произвести перерасчет начисленной истцу заработной платы по мотиву отсутствия фамилии истца в электронной базе по начислению заработной платы не может быть принят во внимание судом, как несостоятельный, поскольку размер получаемой работником заработной платы не может быть поставлен в зависимость от порядка и процедуры начисления работодателем полагающейся заработной платы.

Именно работодатель согласно ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. При несоблюдении данной обязанности работодатель может быть привлечен к материальной ответственности перед работником.

Ответчиком представлен расчет задолженности по заработной плате, согласно которому при условии повышения истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года на 6,5% надлежало бы выплатить 3 912 руб. 41 коп. (с учетом уже произведенных удержаний НДФЛ в размере 585 руб.).

Истцом данный расчет не оспорен, с расчетом ответчика истец согласился, судом представленный ответчиком расчет проверен, признан арифметически верным, а потому именно указанная сумма задолженности по заработной плате в размере 3 912 руб. 41 коп. (за минусом НДФЛ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом, Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала, которые выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что такие выплаты являлись дополнительными, в систему оплаты труда не входили, носили разовый характер.

Как установлено в п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Непосредственным руководителем истца в период работы у ответчика, являлся Вишняков В.И.

В ДД.ММ.ГГГГ года при решении вопроса о дополнительном материальном стимулировании работников военкомата, Вишняков В.И. с соответствующим рапортом о выплате истцу такого вознаграждения на имя военного комиссара не обращался.

Между тем, именно такое ходатайство является основанием для издания приказа на выплату работнику дополнительного материального стимулирования.

Таким образом, поскольку указанная выплата являлась дополнительной, в систему оплаты труда истца не входила, данная выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценивая изложенное в совокупности, а также учитывая то обстоятельство, что на момент разрешения вопроса о дополнительном материальном стимулировании работников, истец в военном комиссариате не работал, непосредственный руководитель истца с рапортом о выплате ему дополнительной стимулирующей выплаты не обращался, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании указанной выплаты не имеется.

Принятие решения о выплате дополнительного материального стимулирования работников прав истца на равную оплату за труд равной ценности не нарушает, трудовые отношения между сторонами прекращены.

То обстоятельство, что военный комиссар на заявлении Петровского Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года поставил визу «в приказ в полном объеме» не свидетельствует о подписании рапорта о выплате работнику дополнительного материального стимулирования, поскольку исходя из буквального толкования текста заявления Петровским Н.Д. указывалось на выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в судебном заседании истцом заявлено о выплате дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, такие выплаты имеют различные природу и основания, а потому в удовлетворении требований Петровского Н.Д. о взыскании дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ года надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровского ФИО10 к Военному комиссариату Архангельской области о взыскании дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Архангельской области в пользу Петровского ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 912 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований Петровского ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Взыскать с Военного комиссариата Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.

Председательствующий                       Е.В. Акишина