«06» декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой И.А. к Щиклиной Н.И. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ответчику, с которого просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 147 128 рублей, судебные расходы. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Третье лицо - СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ответчиком в размере 120 000 рублей. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. В ходе судебного разбирательства в связи с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, сторона истца уменьшила требования, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 119 958 рублей 89 коп, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. по доверенности, доводы иска с учетом его уменьшения, поддержал. Представитель ответчика Малыганов А.М. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая необоснованным выводы судебной экспертизы о размере ущерба, не согласен и с размером понесенных истцом судебных расходов. Третьи лица - Аносов С.В., СОАО «ВСК» уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из постановления Инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Щиклина Н.И., управляя транспортным средством «Инфинити FX35» госномер №, в районе <адрес> автодороги <адрес> не предоставила преимущество в движении автомашине «Нисан Ноут» госномер № водитель Аносов С.В., принадлежащей истцу, которая двигалась по главной дороге, тем самым нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением административного органа на Щиклину Н.И. наложен административный штраф 200 рублей. постановление вступило в законную силу. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Щиклиной Н.И. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Щиклиной Н.И. застрахован СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. СОАО «ВСК» признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (в пределах лимита страховой ответственности страховщика) на основании заключения оценщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (г.Санкт-Петербург). Согласно отчета оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года №-№ произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 788 рублей, величина утраты товарной стоимости 41 340 рублей, 3 000 рублей стоимость оценки. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 209 738 рублей 33 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование. Право на применение в расчетах судебного эксперта специализированного программного обеспечения подтверждено соответствующими лицензиями. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, судебная экспертиза наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им применялись средние сложившиеся в регионе цены на запасные части, средние цены на ремонтные воздействия, что суд принимает во внимание. Напротив, оценка ООО «РАНЭ-Северо-Запад», представленная в материалы дела СОАО «ВСК» не учитывает вышеназванные обстоятельства, судом во внимание не принимается. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Заключением судебного эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 определено, что утрата товарной стоимости составляет 27 220 рублей 56 коп. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658. Всего ущерб, причиненный истцу составляет 236 958 рублей 89 коп. из расчета 209 738 рублей 33 коп. + 27 220 рублей 56 коп. Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в превышающей части лимит страховой ответственности страховщика размере в сумме 116 958 рублей 89 коп. (236 958 рублей 89 коп - 120 000 рублей выплаченного истцу страхового возмещения), а также убытки по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, всего 119 958 рублей 89 коп. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 9000 рублей (по 2 500 рублей за каждое из трех судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, 1500 рублей по оплате услуг по составлению иска, и его уменьшения), являются разумными. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП Коротков А.А. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Беляевой И.А. к Щиклиной Н.И. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Щиклиной Н.И. в пользу Беляевой И.А. в возмещение ущерба 119 958 рублей 89 копеек, 9000 рублей расходов на представителя, 3 599 рублей 18 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 132 558 (сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 07 копеек. Взыскать с Щиклиной Н.И. в пользу ИП Коротков Алексей Александрович 7 200 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года: Судья О.Н.Буторин