«08» декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова Д.О. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Жирнов Д.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в результате виновных действий Давыдова А.А., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, причинен вред его имуществу, однако ответчикотказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что считает незаконным. Истец и его представитель Бойцов И.П. доводы иска поддержали. Представитель ответчика Опарин К.В. по доверенности, с иском не согласился, по основаниям к отказу в выплате страхового возмещения, полагает не разумными размер понесенных истцом судебных расходов. Третьи лица Домрачев С.А.. Тишинин А.А., Давыдов А.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г.Архангельске на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Давыдов А.А., управляя транспортным средством «Форд Фокус» госномер № допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Опель-Вектра госномер № водитель Жирнов Д.О., которую от удара отбросило на стоящую автомашину Ауди-А6 госномер № водитель Домрачев С.А., в результате чего автомашины получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г. Давыдов А.А. признан виновным в нарушении п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 700 рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Давыдове А.А. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Давыдова А.А. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя Давыдова А.А., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Суд критически относится к возражениям ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения. Действительно, по заказу ответчика, ООО «РАНЭ» (г.Москва) провело независимую экспертизу согласно которой все существенные повреждения автомобиля Опель Вектра госномер № зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии не могли образоваться в результате произошедшего события при обстоятельствах указанных потерпевшим в заявлении о наступлении страхового события. Суд критически оценивает и считает односторонней, проведенной по заявлению лишь только заинтересованного лица - страховой компании, без участия других заинтересованных лиц, результаты экспертизы ООО «РАНЭ», которая не отвечает требованиям ст.12 ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон в гражданском процессе, а также ст.67 ГПК РФ о допустимости такого рода доказательств и не принимает во внимание. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения. В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, выполненное оценщиком Архангельского Агентства Экспертиз, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 122 508 рублей 40 копеек, стоимость оценки 2400 рублей. В целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 201 рубль 97 коп., а рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 79 600 рублей 00 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Судебный эксперт имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Как установлено п.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей превышает его стоимость на дату страхового случая, в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 79600 рублей 00 коп., а также 2400 рублей стоимости оценки (п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО»), подтвержденных документально, всего 82000 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, вынесение решения в пользу истца, считает, что расходы на представителя в размере 5 500 рублей (по 2000 рублей за участие в каждом судебном заседании, 1500 рублей по составлению иска) являются разумными. В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также со сторон пропорционально 8100 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс» (иск удовлетворен на 68,33%, отказано на 31,67%). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Жирнова Д.О. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Жирнова Д.О. страховое возмещение в сумме 79 600 рублей 00 копейки, 2 400 рублей расходов по оценке, 5 500 рублей расходов на представителя, 2 660 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 90 160 (девяносто тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска Жирнова Д.О. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 5 534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 73 копейки расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Жирнова Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 2 565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года: Судья О.Н.Буторин