Дело № 2 - 5815/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ивасюк Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске в районе <адрес>) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Гейко П.Г. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Гейко П.Г.гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, страховщик страховое возмещение выплатил не в полном объеме. Полагая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 854 руб. 77 коп., 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, госпошлину в возврат в сумме 1995 руб. 64 коп., 700 рублей в возмещение расходов на изготовление нотариальной доверенности. Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в судебное заседение своего представителя. В судебном заседании, представитель истца Лещенко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что ООО «Росгосстрах исполнило обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме не имеется. Заявленный истцом размер судебных расходов за оказанные юридические услуги считает завышенным. Представитель третьего лица ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области Платов В.Г., действующий на основании доверенности, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда. Факт наличия трудовых отношений между ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области и Гейко П.Г., как и обстоятельства ДТП не оспаривал. Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Судом установлено, что истец Ивасюк Н.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Как следует из материалов дела, пояснений представителя третьего лица транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в г. <адрес> водитель Гейко П.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>» госномер № допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Гейко П.Г. Наличие вины в действиях Ивасюк Н.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской как владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахован ответчиком. По условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ года определил в акте № к выплате истцу страховое возмещение в сумме 60 145 руб. 23 коп. С чем, истец не согласился, обратившись за проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Архангельское Бюро Оценки». Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 193 622 руб. 13 коп. Отчет был предоставлен ответчику истцом. Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается. Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывал положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. При определении суммы страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца суд учитывает положения ч.1 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ. Проанализировав представленные в материалах дела заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» и экспертное заключение № ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого истцу была произведена выплата, суд считает, что выводы в отчете ООО «Архангельское Бюро Оценки» в большей степени отвечают требованиям обоснованности и достоверности по следующим основаниям. Отчет ООО «Архангельское Бюро Оценки» наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а содержит подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, составивший отчет обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности. Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика. Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. Проанализировав представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» - ФИО8, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком. В заключении ООО « Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) не учтены средние сложившиеся в регионе цены на запасные части, ремонтные работы и стоимость нормочасов, немотивированно исчислен износ заменяемых деталей, не подтверждены полномочия лица, производившего оценку, в связи с чем суд не может признать данное заключение допустимым доказательством величины ущерба, причиненного имуществу истца. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Стороной ответчика выводы данного оценщика, в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу ст.ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение размере 59 854 руб. 77 коп. ( 120 000 руб. 00 коп. - 60 145 руб. 23 коп. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части). На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Интересы истца в судебных заседаниях представлял Лещенко А.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 23.08.2011 о предоставлении интересов в суде, расписка в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как следует из материалов дела, соглашения на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, учитывая возражения ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Ивасюк Н.В. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей С учетом уменьшения ранее заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 59 854 руб. 77 коп. в размере 1 995 рублей 64 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ивасюк Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивасюк Н.В. страховое возмещение в размере 59 854 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 7 695 рублей 64 копейки, всего взыскать 67 550 рублей 41 копейку. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года. Председательствующий О.Я. Беляевская
Указанные обстоятельства установлены судом на основании определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.