Дело № 2 - 5742/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2011 года                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ордина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Оброскова А.П. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Обросков А.П. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 23 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена. Полагая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 192 руб. 88 коп., включая утрату товарной стоимости автомобиля, 2 400 рублей расходов по оценке, неустойку в размере 5412 руб., 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в возврат в сумме 1 258 руб. 15 коп., 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного заявления просил рассмотреть дело без своего участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Плюснина Е.О., в порядке ст.39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части утраты товарной стоимости в размере 3 202 рубля 50 коп., расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21 390 рублей 38 копеек, неустойку за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 30 сентября 2011 года по 09 октября 2011 в размере 1320 рублей, 48 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов, 900 рублей в возмещение расходов на изготовление нотариальной доверенности, а также расходы по госпошлине соразмерно уменьшенным требованиям.

Определением суда принят отказ от части исковых требований и уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, контррасчет и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не представила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны. Пояснила, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет.

Третье лицо Обросков А.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ордин Н.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 40 минут в                         г<данные изъяты> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Оброскова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Обросков А.П.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Обросков А.П., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер № без соблюдения дистанции, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Ордина Н.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, объяснения Оброскова А.П., схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя Оброскова А.П. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Наличие вины в действиях Ордина Н.И. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Оброскова А.П. как владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, приняв заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел, мотивируя отказ фактом не предоставления документов из ГИБДД - постановления о наличии вины Ордина Н.И. в произошедшем ДТП и отсутствием в базе данных ГИБДД зарегистрированного протокола об административном правонарушении.

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывал положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как пояснила представитель истца при подаче заявления истцом в страховую компанию были одновременно представлены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Оброскова А.П. Непосредственно протокол об административном правонарушении не составлялся, т.к. виновник произошедшего Обросков А.П. не оспаривал свою вину в произошедшем, соответственно он, к заявлению приложен не был.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, истцом при подаче заявления ответчику, был представлен полный перечень документов, необходимый для выплаты и установленный в п.44 Правил.

Согласно экспертного заключения №С (ИП Цыпкин Л.С.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19990 руб. 38 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 1 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет №С (ИП Цыпкин Л.С.), суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Стороной ответчика выводы данного оценщика не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» об оценке, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Стоимость запасных частей ТС и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ИП Цыпкина Л.С.в размере 1 400 рублей, подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца.

В пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона, с учетом уменьшения исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение размере 21 390 руб. 00 коп. ( 19 990 руб. 38 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 1 400 руб. 00 коп. стоимость экспертного заключения).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.13 Закона за период с 30 сентября 2011 года по 09 октября 2011 года в размере 1320 рублей.

В соответствии с ч. 2. ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 30 августа 2011 года, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Таким образом, предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 29 сентября 2011 года.

Отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу 10 октября 2011 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 320 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебном заседании представляла Плюснина Е.О. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.11.2011, кассовый чек от 03.11.2011

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание и, учитывая отсутствие возражений ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Ордин Н.И. понес почтовые расходы в сумме 48 руб. 90 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данную сумму с ответчика.

С учетом уменьшения ранее заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 22 710 руб. 38 коп. в размере 881 рубль 31 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ордина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ордина Н.И. страховое возмещение в размере 21 390 рублей 38 копеек, неустойку в размере 1320 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности 6 900 рублей, судебные расходы в размере 48 рублей 90 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 881 рубль 31 копейку, всего ко взысканию 30 540 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.

    Председательствующий                                         О.Я. Беляевская