Дело № 2 - 5817/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39 329 рублей 13 копеек, расходов по оценке в сумме 1 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 6 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, госпошлины в возврат в сумме 1622 рубля. В обоснование иска указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Обращение в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного заявления просил рассмотреть дело без своего участия, направил в судебное заседание своего представителя. В судебном заседании, представитель истца Гегин А.Ю. действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о взыскании морального вреда. В порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 35 329 рублей 13 копеек, расходы по оценке 1 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности сумму в размере 6 700 рублей, госпошлину в возврат, соразмерно уменьшенным требованиям. Определением суда принят отказ от иска и уменьшение исковых требований. Представитель ответчика Титов И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны. Пояснил, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. По делу установлено, что истец Кузнецов Д.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Кузнецовым Д.А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) на основании правил страхования транспортных средств № 171 от 11 февраля 2010 года, заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса № №, сроком на один год, страховая сумма по договору составила 873 014 рублей. Размер страховой премии по риску «КАСКО» (Ущерб +Хищение) составляет 46 507 руб. 84 коп., и уплачен истцом страховщику при подписании договора. Выгодоприобретатель по договору ЗАО «ЮниКредитБанк». Таким образом, договор страхования является заключенным. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Как следует из Постановления № по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица, автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Кузнецова Д.А, и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Ревина С.В. В результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения. По результатам административного расследования виновника ДТП установить не удалось. Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены судом на основании административного материала и сторонами не оспариваются. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. В связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя нарушением срока подачи заявления о выплате. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, т.е. имеет место фактический отказ страховщика от исполнения обязанностей по договору. В соответствии со ст. 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Как установлено ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации. Согласно ст. 961 ГК Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК Российской Федерации). В силу ст. 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК Российской Федерации, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения вследствие нарушения срока подачи заявления о наступлении страхового случая. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено. Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывал положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.13.8А «Правил добровольного страхования транспортных средств», по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в процессе страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором Страхования. В материалах дела имеется отчет ИП Маслинского В.А. № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 39 329 руб. 13 коп. с учетом износа - 38 362 руб. 76 коп. Проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Стороной ответчика выводы данного оценщика, в порядке ст.67 ГПК РФ не принимает в качестве допустимого доказательства свидетельствующего о размере причиненного ущерба имуществу истца поскольку, он не является экспертным заключением, составлен без учета стоимости нормо-часа исходя из цен региона; объем ремонтных воздействий для восстановления ТС и необходимых для их выполнения запасных участей и материалов значительно и немотивированно уменьшены. Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 35 329 рублей 13 копеек. Расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 1400 рублей также являются его убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права (статья 15 ГК Российской Федерации). Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 6 000 рублей. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Интересы истца в судебном заседании представлял Гегин А.Ю. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате № от 31.10.2011. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание и, учитывая отсутствие возражений ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Кузнецов Д.А. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. С учетом уменьшения ранее заявленных истцом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 36 729 рублей 13 копеек в размере 1 301 рубль 87 копеек. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Кузнецова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.А. страховое возмещение в размере 35 329 рублей 13 копеек, расходы по оценке в сумме 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 6700 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 1301 рубль 87 копеек, всего ко взысканию 44 731 рубль 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года. Председательствующий О.Я. Беляевская