Дело № 2 - 5842/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2011 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Игумнова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в г.Архангельске на перекрестке <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Олеховой Е.Л. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Олехова Е.Л. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». 05 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. По настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена. Полагая отказ ответчика незаконным, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 270 руб. 18 коп., судебные расходы и издержки в сумме 11 318 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Бобкова С.П., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90 000 рублей 00 копеек, 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 500 руб. за изготовление копии экспертного заключения, а также расходы по госпошлине соразмерно уменьшенным требованиям.

Уменьшение исковых требований принято определение суда.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны. Пояснила, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет.

Третье лицо Олехова Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменного мнения не представила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Игумнов В.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минута в                         <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Олеховой Е.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Олехова Е.Л.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Олехова Е.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, под управлением истца, двигающемуся по главной дороге во встречном направлении без изменения направления движения прямо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя Олеховой Е.Л. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Наличие вины в действиях Игумнова В.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Олеховой Е.Л. как владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахован ответчиком.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, приняв заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ уведомлял страховщика об осмотре транспортного средства в автосервисе «МОССЕРВИС», указанное свидетельствует о том, что страховщик не был лишен возможности принять участие в осмотре автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 670 руб. 18 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 6 100 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке скрытых повреждений транспортного средства в сумме 2500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт составивший отчет обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Расходы по дефектовке скрытых повреждений транспортного средства в сумме 2500 рублей также подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поскольку, они связанны с восстановлением поврежденного имущества, необходимость производства данных работ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывал положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, с учетом уменьшения исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение размере 90 000 руб. 00 коп. ( 81 400 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 2500 руб. 00 коп. расходы по плате услуг по дефектовке скрытых повреждений транспортного средства +6 100 рублей стоимость услуг по оценке)

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебном заседании представляла Бобкова С.П. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № на сумму 7000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по изготовлению копии отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № в сумме 500 руб, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, которые с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения ранее заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 90 000 руб. 00 коп. в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Игумнова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игумнова В.Н. страховое возмещение в размере 90 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 200 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 2 900 рублей 00 коп, всего ко взыскать 101 100 рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

          Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.

Председательствующий                                    О.Я. Беляевская