Дело № 2 - 5812/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «29» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кошкина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Архангельский филиал, о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» б/н и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Хабарова В.М. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Хабаров В.М. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. По настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена. Полагая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 586 руб. 75 коп., 1 800 рублей расходов по оценке, неустойку в размере 2 477,04 руб. 28 коп., убытки в размере 1 200 рублей, госпошлину в возврат в сумме 2 623 руб. 48 коп., 82 рубля 55 коп. в возмещение почтовых расходов. В судебном заседании, истец, его представитель Перхуров Е.А., отказались от исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 477,04 руб. 28 коп. и убытков в размере 1 200 рублей; в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 586 рублей 75 копеек, стоимость оценки 1 800 рублей, 82 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов, а также расходы по госпошлине соразмерно уменьшенным требованиям. Определением суда принят отказ от иска и уменьшение исковых требований. Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны. Пояснила, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Третье лицо Хабаров В.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Судом установлено, что истец Кошкин М.В. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е 280» (без государственного регистрационного знака). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Хабарова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Хабаров В.М. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Хабаров В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при выполнении маневра левого поворота на прилегающую территорию к дому № по <адрес> создал помеху для движения транспортного средства «<данные изъяты> б/н под управлением Кошкина М.В., которое двигалось в попутном с ним направлении и выполняло маневр обгона его транспортного средства, совершил столкновение транспортных средств, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии. Вина водителя Хабарова В.М. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу сторонами не оспаривается. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Хабарова В.М. как владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахован ответчиком. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец уведомлял страховщика об осмотре транспортного средства, указанное свидетельствует о том, что страховщик не был лишен возможности принять участие в осмотре автомобиля. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Согласно экспертного заключения № (ИП Цыпкин Л.С.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 586 руб. 75 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 1 800 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. Проанализировав представленный в материалы дела отчет № (ИП Цыпкин Л.С.), суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Он наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт составивший отчет обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывал положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, с учетом уменьшения исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение размере 70 386 руб. 75 коп. ( 68 586 руб. 75 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 1 800 руб. 00 коп. стоимость экспертного заключения). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Кошкин М.В. понес почтовые расходы в сумме 82 руб. 55 коп. Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данную сумму с ответчика. С учетом уменьшения ранее заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 70 386 руб. 75 коп. в размере 2 311 рублей 60 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Кошкина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошкина М.В. страховое возмещение в размере 70 386 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 82 рубля 55 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 2 311 рублей 60 коп, всего ко взысканию 72 780 рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года. Председательствующий О.Я. Беляевская