Дело № 2 - 5773/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шутова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>) с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Кыркунова А.Н., принадлежащего ООО «Магистраль Плюс» его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Кыркунов А.Н. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, получил отказ мотивированный непредоставлением транспортного средства на осмотр. Полагая отказ ответчика незаконным, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 21.10.2011 по 03.11.2011 в размере 1848 руб., в возврат уплаченную госпошлину 3636 руб. 96 коп. Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны. Пояснила, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено по почте 20 сентября 2011 года, отказ датирован 17 октября 2011 года, в связи с чем, тридцатидневный срок рассмотрения заявления Шутова Н.А. и принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не нарушен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер утраты товарной стоимости не оспаривала. Третье лицо ООО «Магистраль плюс» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, посредством письменного сообщения просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, факт наличия трудовых отношений между ООО «Магистраль плюс» и Кыркуновым А.Н., как и обстоятельства ДТП не оспаривало, дополнительно указав о возмещении истцу ущерба в размере 196 472 руб. 57 коп. Третье лицо Кыркунов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Шутов Н.А. является собственником автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №». Как следует из материалов дела, письменных пояснений представителя третьего лица транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № принадлежит ООО «Магистраль плюс». ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Кыркунова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Кыркунов А.Н. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Кыркунов А.Н. управляя транспортным средством «<данные изъяты> госномер № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» госномер № № под управлением Шутова Н.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела об административном правонарушении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Кыркунове А.Н. Наличие вины в действиях Шутова Н.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Вина водителя Кыркунова А.Н. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу сторонами не оспаривается. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности ООО «Магистраль плюс» как владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахован ответчиком. По условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец в письменной форме 15 августа 2011 года уведомлял страховщика об осмотре транспортного средства в ГСК «Моряна», указанное свидетельствует о том, что страховщик не был лишен возможности принять участие в осмотре автомобиля. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков. Согласно экспертных заключений №, № (ИП Цыпкин Л.С.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 268 110 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости - 43 562 рубля 50 коп., на составление отчетов истцом понесены расходы в сумме 4800 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страховщик в данной ситуации не воспользовался своим правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. Проанализировав представленный в материалы дела отчеты №, №, суд считает, что выводы в указанных отчетах отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Указанные отчеты содержат подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведены с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в них мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данные отчеты наиболее полно отражают возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт составивший отчеты обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика суд считает отчеты об оценке ущерба, утраты товарной стоимости, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Ссылаясь на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ответчик не учитывает, что положения пункта 4 ст. 12 Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывал положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона, подлежит взысканию страховое возмещение размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Положениями п. 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно описи документов полный пакет для страховой выплаты был предоставлен истцом страховщику 14 сентября 2011 г., получен страховщиком 20 сентября 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, таким образом, последним днем для производства страховой выплаты или отказе в выплате являлось 20 октября 2011 года. Истцом заявлен период неустойки с 21.10.2011 по 03.11.2011 на сумму 1848 руб. Как установлено судом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, датированный 17 октября 2011 года, фактически направлен истцу почтовым отправлением 24 октября 2011 года, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспариалось. По смыслу приведенных выше законоположений, мера ответственности в виде уплаты неустойки установлена не за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, а за неисполнение страховщиком обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения и произвести в течение этого срока страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ и ст.13 Закона неустойка подлежит взысканию за период просрочки исполнения данного обязательства до даты направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21 октября по 23 октября 2011 года исходя из размера страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что составит 396 рублей (120 000*8,25%/75х3). При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 120 396 руб. 00 коп. в размере 3 607 рублей 92 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Шутова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шутова Н.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21 октября 2011 по 23 октября 2011 года в сумме 396 рублей 00 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 3 607 рублей 92 копейки, всего взыскать 124 003 рубля 92 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года. Председательствующий О.Я. Беляевская