2 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой А.А. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Афанасьева А.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 374 137 руб. 19 коп. Однако вышеназванная страховая компания выплату страхового возмещения произвела лишь в размере 60 872 руб. 86 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением в размере 59 127 руб. 14 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП - Селькина Н.М., а также собственник транспортного среда, которым управляла последняя, - Селькин М.Н. Истец Афанасьева А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение. Отметил, что Афанасьева А.А. по этому же страховому случаю также получила возмещение убытков по договору добровольного страхования с ООО «Страховая компания «Согласие». При этом последнее уже предъявляло требования к представляемой им страховой компании в порядке суброгации. В связи с чем полагает, что истец фактически обогатилась, получив от страховых компаний страховое возмещение в размере, превышающем размер причиненных ей убытков. Третьи лица Селькина Н.М., Селькин М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе рассмотрения дела установлено, что Афанасьева А.А. является собственником транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в <адрес> Селькина Н.М., управляя автомобилем «ВАЗ - 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Селькину М.Н., в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, неправильно расположила транспортное средство на проезжей части при обгоне и столкнулась с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Афанасьевой А.А. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Селькина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Афанасьева А.А. обратилась в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 60 872 руб. 86 коп. Кроме того, истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие», которое на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выплатила страховое возмещение в размере 373 275 руб. 43 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 872 руб. 86 коп., определив размер ущерба на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Афанасьева А.А., не соглашаясь с таким размером причиненного ущерба, ссылается на заключение об оценке ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 374 137 руб. 19 коп. При этом размер страховой выплаты определялся исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование, опыт работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Кроме того, Афанасьева А.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие», которая по тому же ДТП выплатила страховое возмещение в размере 373 275 руб. 43 коп. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, при этом ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа защиты принадлежит тому лицу, право которого нарушено. После причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП истец имела право выбора способа защиты своего права - либо возместить ущерб за счет ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках договора КАСКО, либо возместить ущерб за счет ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности виновника ДТП, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Получение возмещения ущерба как по договору добровольного страхования имущества, так и в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцем источников повышенной опасности приведет к выплате по одному и тому же факту причинения ущерба страховой выплаты в двойном размере. В силу же положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Кроме того, учитывая положения п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты Афанасьевой А.А. страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое истец имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (по настоящему делу в том числе и к ООО «Росгострах» как страховщику ответственности виновника ДТП в пределах лимита ответственности страховой компании). Исходя из анализа вышеприведенных норм права, возмещение ущерба страхователю по одному факту причинения материального ущерба как по договору добровольного страхования имущества, так и в рамках обязательного страхования гражданской ответственности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, учитывая то, что Афанасьева А.А. в состав убытков, причиненных в результате ДТП, включает только величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иные убытки, связанные с ДТП, подлежащие возмещению с виновника ДТП, а соответственно и со страховщика его гражданской ответственности, не заявлены, а также то, что ООО «Росгосстрах» уже произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60 872 руб. 86 коп., заявленные требования обоснованными не являются. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Афанасьевой А.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова