2 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Костылев А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Бакин С.Б., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 25 375 руб. 91 коп. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в свою страховую компанию, к ответчику ООО «Росгосстрах». Однако вышеназванная страховая компания выплату страхового возмещения произвела лишь в размере 7 240 руб. 78 коп.. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 18 135 руб. 13 коп.,, а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Бакин С.Б. В ходе рассмотрения дела представитель истца Бобкова С.П. от исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда отказалась. Производство по делу в части данных требований прекращено соответствующим определением суда. Истец Костылев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Бобкова С.П. в судебном заседании исковые требования увеличила, попросив включить в размер страхового возмещения в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб. 00 коп. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что страховая компания обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Третье лицо ООО «Cтраховая компания «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судне направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило. Третье лицо Бакин С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе рассмотрения дела установлено, что Костылев А.А. является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> <адрес> по <адрес> в г.Архангельске Бакин С.Б., управляя автомобилем ГАЗ - 27751, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и наехал на стоявшее сзади транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Костылева А.А. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего Костылева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона. По заявлению Костылева А.А. ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 7 240 руб. 78 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бакина С.Б. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Костылев А.А. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда. С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 240 руб. 78 коп. Костылев А.А. для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 25 375 руб. 91 коп. Стоимость услуг по оценке составила 1 500 руб. 00 коп. Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование, опыт работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 19 635 руб. 13 коп. (25 375 руб. 91 коп. + 1 500 руб. 00 коп. - 7 240 руб. 78 коп.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Костылев А.А.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., а именно за юридические консультации по делу, за составление искового заявления, за представление интересов в суде. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, отказ в иске в части компенсации морального вреда, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа представителя истца от иска в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб. 41 коп.Учитывая увеличение представителем истца размера исковых требований, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 60 руб. 00 коп. (785 руб. 41 коп. - 725 руб. 41 коп.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Костылева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костылева А.А. страховое возмещение в размере 19 635 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб. 41 коп. Всего: 26 860 (Двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 54 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 (Шестьдесят) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова