28 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоркова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, установил: Федорков А.О. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Вольво S 40, без государственного регистрационного знака. Гражданская ответственность виновника ДТП Труфанова В.М. застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 139 руб. 22 коп., расходы по оценке составили 1 540 руб. 00 коп. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 64 679 руб. 22 коп. По инициативе суда к участию дела в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП - Труфанов В.М., а также собственник транспортного средства, которым управлял последний, - Дмитриев В.Ю. Истец Федорков А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Хлопина Е.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования снизила, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 679 руб. 22 коп. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Хлюпин А.В. в судебном заседании возражений против уточненных исковых требований не высказал. Третьи лица Труфанов В.М., Дмитриев В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе рассмотрения дела установлено, что Федорков А.О. является собственником автомобиля Вольво S 40, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. <адрес> Труфанов В.М., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дмитриеву В.Ю., в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства при постановке автомобиля на стоянку, в результате чего транспортное средство допустило наезд на стоящий автомобиль Вольво S 40, без государственного регистрационного знака, под управлением Федоркова А.О. Труфанов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Федорков А.О. обратился в названную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Труфанова В.М. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Труфанов В.М., в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, на основании п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше, страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала. Федорков А.О. самостоятельно оценил размер причиненного ущерба, обратившись в ООО «Архангельское общество оценщиков». Так, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 63 139 руб. 22 коп. Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Очет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Архангельское общество оценщиков» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. За проведение экспертизы истец заплатил 1 540 руб. 00 коп., что в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал возмещению страховщиком, составляет 64 679 руб. 22коп. (63 139 руб. 22 коп.+ 1 540 руб. 00 коп.). Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 57 679 руб. 22 коп. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Федорков А.О. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая снижение размера исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб. 38 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Федоркова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федоркова А.О. страховое возмещение в размере 57 679 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб. 38 коп. Всего: 67 309 (Шестьдесят семь тысяч триста девять) руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова