ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева О.Н. к Копосову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда, установил: Бобылев О.Н. обратился в суд с указанным иском к Копосову А.Н., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль FiatDoblo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах». Общий размер материального ущерба, причиненный ДТП составил 369 966 руб. 16 коп. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. 00 коп. Также действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика Копосова А.Н. материальный ущерб в размере 249 966 руб. 16 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. Истец Бобылев О.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Косопалов В.В. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Копосов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Третье лицо Копосов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе рассмотрения дела установлено, что Бобылев О.Н. является собственником автомобиля FiatDoblo 223AXPIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. на пересечении <адрес> Копосов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся на разрешающий зеленый сигнал светофора <адрес> транспортным средством FiatDoblo 223AXPIA, государственный регистрационный знак О.Н., под управлением Бобылева О.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Бобылеву О.Н. было причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Копосов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с полученной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, был временно нетрудоспособен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению Архангельского агентства экспертиз с учетом износа заменяемых деталей составила 330 685 руб. 12 коп., согласно дополнительному заключению - 31 781 руб. 04 коп. За проведение автоэкспертных работ истец заплатил 6 500 руб. 00 коп. Расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 1 000 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 369 966 руб. 16 коп. Гражданская ответственность Копосова А.А., являющегося собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Бобылев О.Н. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копосова А.Н., и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Копосова А.Н., чьи действия находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба. Таким образом, ответчик Копосов А.Н., как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании, причинившее при управлении им вред, обязан возместить истцу Бобылеву О.Н. материальный ущерб. В связи с чем, с ответчика Копосова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 249 966 руб. 16 коп. Также суд приходит к выводу, что в результате полученной травмы Бобылев О.Н. перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем его требование к виновнику ДТП Копосову А.Н. о компенсации морального вреда обоснованно. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решая вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причинённых Бобылеву О.Н. физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, претерпевание истцом боли, в том числе болевого синдрома непосредственно после получения травмы, его нравственные страдания, обусловленные необходимостью прохождения лечения, неудобствами, связанными с лечением, переживаниями из-за произошедшего. С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда за счет ответчика Копосова А.А. в размере 10 000 руб. 00 коп. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Бобылев О.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а именно: за составление искового заявления, за представление интересов истца в суде первой инстанции. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699 руб. 66 коп. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Бобылева О.Н. к Копосову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Копосова А.Н. в пользу Бобылева О.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 249 966 руб. 16 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 699 руб. 66 коп. Всего: 273 665 (Двести семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 82 коп. Взыскать с Копосова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения. Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 5 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова