29 ноября 2011 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васендина С.И. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васендин С.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Малков С.А., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 86 446 руб. 19 коп., расходы по оценке - 2 500 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы по оценке.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП - Малков С.А.. а также собственник транспортного средства, которым управлял последний, - Малкова С.В.

Истец Васендин С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Оливко К.В.. в судебном заседании исковые требования снизил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 246 руб. 19 коп., а также расходы по оценке - 2 500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Беляева Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Малков С.А., Малкова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Васендин С.И. является собственником транспортного средства ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак № №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Архангельской области у <адрес> Малков С.А., управляя автомобилем ScodaOctavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малковой С.А., в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,при повороте налево не уступил дорогу имевшему преимущественное право движения транспортному средству ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак № под управлением Васендина К.С. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Малков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Васендин С.И. обратился в названную страховую компанию, которая выплату страхового возмещения не произвела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малкова С.А., и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Малкова С.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

В связи с чем Васендин С.И. для определения размера причиненного ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Согласно его заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 86 446 руб. 19 коп. Стоимость услуг по оценке составила 2 500 руб. 00 коп.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование, опыт работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 88 946 руб. 19 коп.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 78 746 руб. 19 коп. (76 246 руб. 19 коп. + 2 500 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Васендин С.И.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д.5), а именно за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации Васендину С.И. его расходов на оплату услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, при заключении соглашения между истцом и индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. изначально был неправомерно завышен размер оплаты услуг представителя без учета характера спора, не представляющего собой сложности, объема работы, необходимой для составления искового заявления. Изложенное подтверждается тем, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, которое продолжительным по времени не было. Кроме того, нельзя не принять во внимание то, что сведений о том, что представителем были оказаны истцу какие - либо иные юридические услуги, помимо составления иска и представления интересов в суде, суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, удаленность проживания истца от места рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем, характер и качество оказанных услуг представителем по настоящему делу, суд находит разумным пределом присуждаемой истцу за счёт ответчиков суммы - 8 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. 00 коп., записью в тексте доверенности. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом снижения представителем истца размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Васендина С.И. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васендина С.И. возмещение в размере 78 746 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 руб. 39 коп. Всего: 90 108 (Девяносто тысяч сто восемь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова