РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Погорелова Т.Б. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Синицкая Н.И., ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 007 руб. 24 коп., расходы по оценке составили 4 600 руб. 00 коп., расходы по эвакуации машины с места ДТП - 1 500 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 97 107 руб. 24 коп. По инициативе суда к участию к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Синицкая Н.И. Истец Погорелова Т.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Шестаков Р.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Третье лицо Синицкая Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Погорелова Т.Б. является собственником автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Архангельске Синицкая Н.И, управляя автомобилем ЗАЗ - CHANCETF6940, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вершинина В.Н. Транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения. Синицкая Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Синицкой Н.И.по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». Погорелова Т.Б. обратилась в названную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что заявление о страховой выплате заполнено ненадлежащим образом. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицкой Н.И. Кроме того ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Синицкой Н.И. Её действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Погорелова Т.Б. самостоятельно оценила размер причиненного ей ущерба, обратившись в ООО «Аварком-Сервис Архангельск» Согласно составленному им отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила 91 007 руб. 24 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО1) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства Погореловой Т.Б. составляет 94 888 руб. 19 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ФИО6, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении судебной экспертизы. На основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 600 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 500 руб. 00 коп. за оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения. Соответственно общая сумма страхового возмещения, которую страховая компания должна выплатить потерпевшему, составляет 100 988 руб. 19 коп. (94 888 руб. 19 коп. + 4 600 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.). Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 97 107 руб. 24 коп. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию в размере 1 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп., представление интересов в суде с дальнейшим сопровождением дела в размере 6 500 руб. 00 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном основном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Истец просит взыскать также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. 00 коп., записью в тексте доверенности. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. 22 коп. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Погореловой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Погореловой Т.Б. страховое возмещение в размере 97 107 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. 22 коп. Всего: 110 920 (Сто десять тысяч девятьсот двадцать) руб. 46 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова