РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкаловой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Шишкалова Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Серебренников И.Ю., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 85 879 руб. 19 коп., расходы по оценке - 1 800 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 679 руб. 19 коп. По инициативе суда в ходе подготовки по делу к участию в нем в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Серебренников И.Ю. Истец Шишкалова Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Мелехова О.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения обоснованно. Третье лицо Серебренников И.Ю., имеющий в настоящее время фамилию Венгерук, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Шишкалова Г.А. является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> Архангельской области Серебренников И.Ю., имеющий в настоящее время фамилию Венгерук И.Ю., управляя автомобилем ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при обгоне не учел особенности дорожного покрытия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в связи с чем столкнулся с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкаловой Г.А., которое от полученного удара наехало на стоящее у края проезжей части транспортное средство ГАЗ - 31029, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Венгерук И.Ю.по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». Шишкалова Г.А. обратилась в названную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что транспортное средство не было представлено истцом для осмотра. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, делом об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Венгерук И.Ю. и Шишкаловой Г.А. Кроме того ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Венгерук И.Ю. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Шишкалова Г.А. самостоятельно оценила размер причиненного ей ущерба, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно составленному им отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила 85 879 руб. 19 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства Шишкаловой Г.А. составляет 84 141 руб. 19 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ФИО7, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении судебной экспертизы. На основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 800 руб. 00 коп. Соответственно общая сумма страхового возмещения, которую страховая компания должна выплатить потерпевшему, составляет 85 941 руб. 19 коп. (84 141 руб. 19 коп. + 1 800 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух предварительных и одном основном судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя является 8 500 руб. 00 коп. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. 28 коп. (85 941 руб. 19 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2 830 руб. 38 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 87 679 руб. 19 коп.) : 87 679 руб. 19 коп. (размер заявленных исковых требований). Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 489 руб. 00 коп. (85 941 руб. 19 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 5 600 руб. 00 коп. (расходы на поведение судебной экспертизы) : 87 679 руб. 19 коп. (размер заявленных исковых требований). Соответственно в оставшейся части с истца - в размере 111 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Шишкаловой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишкаловой Г.А. страховое возмещение в размере 85 941 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. 28 коп. Всего: 97 215 (Девяносто семь тысяч двести пятнадцать) руб. 47 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 489 (Пять тысяч четыресто восемьдесят девять) руб. 00 коп. Взыскать с Шишкаловой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 111 (Сто одиннадцать) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова