«13» декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 59 488 рублей 95 коп., 4700 рублей расходов по оценке ущерба. Обосновал тем, что по вине третьего лица Дудина А.И., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 24751 рубль 50 копеек. Однако по независимой экспертизе, проведенной истцом, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 84 240 рублей 45 коп. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель Шестаков Ю.Л., по доверенности с иском не соглашался, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Третье лицо Дудин А.И. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из постановления по делу об административном правонарушении Инспектора ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дудин А.И., управляя транспортным средством ЭТЦ-1609 госномер № в <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ауди А6» госномер № под управлением Кувшинова С.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года Дудин А.И.. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Дудине А.И. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Дудина А.И. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 24 751 рубль 50 копеек, на основании заключения ООО «РАНЭ». Согласно заключения оценщика ИП ФИО2 от 15 марта 2011 года стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 401 рубль 93 коп., стоимость оценки 2 700 рублей. В соответствии с отчетом оценщика ИП Молчанов В.Н. от 27 апреля 2011 года стоимость ремонта скрытых дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет 26 838 рублей 52 коп., стоимость оценки 2000 рублей. В связи с расхождениями сторон в определении размера ущерба, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «АрКс» от 02 декабря 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 931 рубль 27 коп. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ. Судебная экспертиза при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Выводы судебной экспертизы наиболее полно отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 59 488 рублей 95 коп. (84 240 рублей 45 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - 24 751 рубль 50 коп. выплаченное страховое возмещение), а также 4 700 рублей расходов по оценке (п.5 ст.12 Закона Об ОСАГО), всего 64 188 рублей 95 коп. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также 4500 рублей в пользу ООО «АрКс» расходов по проведению судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кувшинова С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кувшинова С.А. страховое возмещение в сумме 64 188 рублей 95 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 2 125 рублей 67 копеек, всего ко взысканию 66 314 (шестьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 62 копейки. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года: Судья О.Н.Буторин