«14» декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 18 952 рубля 60 коп., неустойки в сумме 6 864 рубля, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, что причинило моральный вред 1000 рублей. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. по доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 3 500 рублей, в остальной части иск поддержал. Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Третье лицо Кузина Е.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузина Е.Н. управляя автомобилем «Форд Фиеста» № в <адрес> двигаясь задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль «Форд-Фиеста» госномер № принадлежащий истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили повреждения. Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузиной Е.Н. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Кузиной Е.Н. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Кузиной Е.Н. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал со ссылкой на отсутствие в справке ГИБДД указания на конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушила Кузина Е.Н., что суд находит не соответствующим Закону Об ОСАГО. Согласно заключению оценщика ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 13 522 рубля 60 коп, стоимость оценки 1 200 рублей. Данное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования. Согласно заключению оценщика ИП ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3230 рублей, стоимость оценки 1000 рублей. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ст. 1 Закона Об ОСАГО. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 952 рубля 60 коп. страхового возмещения (13 522 рубля 60 коп. + 1 200 рублей + 3230 рублей + 1000 рублей). Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически правильным, и с учетом его уменьшения стороной истца, в его пользу надлежит взыскать 3 500 рублей неустойки. В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию судебные издержки в сумме 248 рублей 90 коп. по нотариальному оформлению доверенности представителю, почтовые расходы, подтвержденные документально, и госпошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Амелиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Амелиной О.А. страховое возмещение в сумме 18 952 рубля 60 копеек, 3500 рублей неустойки, 6000 рублей расходов на представителя, 248 рублей 90 копеек судебных издержек, 873 рубля 58 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 29 575 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек. В удовлетворении иска Амелиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года: Судья О.Н.Буторин