«19» декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой И.Ж. к СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, Истец Карпова И.Ж. предъявила в суд иск к СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. С ответчика СОАО «ВСК» просит взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 8428 рублей, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - 71 890 рублей 64 копейки. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному ООО «Страховая компания «Согласие» по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения. Утрата товарной стоимости по договору страхования страховщиком не возмещается, в связи с чем ущерб в этой части надлежит взыскать с ответчика СОАО «ВСК». Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» 42000 рублей страхового возмещения, с СОАО «ВСК» 8428 рублей - утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности Исаева В.А., в остальной части доводы иска поддержал. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шестаков Ю.Л. по доверенности, с иском не согласился. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хлюпин А.В. по доверенности, с иском не согласился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Суд, заслушав представителей истца, ответчиков,исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповой И.Ж. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «RenaultLogan», госномер № в форме страхового полиса серии № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 30.12.2008 г. (далее - Правила страхования) по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Выгодоприобретатель - ОАО «Балтинвестбанк». Страховая сумма по риску Автокаско составляет 225 000 рублей, по риску «Гражданская ответственность» составляет 300 000 рублей. Страховая премия в размере 28400 рублей уплачена истцом ответчику в рассрочку. Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Архангельске на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО13. управляя автомобилем RenaultLogan госномер № двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю RenaultLogan госномер № под управлением ФИО8, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. Постановлением Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда. Ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в размере 112 617 рублей 20 копеек. Вместе с тем согласно отчета № ИП ФИО12., представленного в материалы дела истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 166244 рубля 79 копеек, с учетом износа - 150 711 рублей 16 копеек, стоимость оценки 4000 рублей. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчиков, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ «Архангельская ЛСЭ Министерства юстиции РФ» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 179557 рублей 84 копейки. Оснований не доверять выводам оценщика ФИО10 у суда не имеется. Так оценщик ФИО10 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, экспертная специальность: 13.4 - Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; 19.3 - Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки, стаж работы с 1993 года.. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу Данный отчет при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Выводы данного оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42000 рублей (как определил истец). Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности ФИО15. застрахован ответчиком СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО11 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7428 рублей 00 коп., стоимость оценки 1000 рублей. Судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчиков и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением заключения судебного эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Архангельская ЛСЭ Министерства юстиции РФ» ФИО10 определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9840 рублей 32 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда по вышеуказанным обстоятельствам не имеется. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658. Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию (как определено истцом) 8428 рублей 00 коп. страхового возмещения. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 4000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено. С СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя, с ООО «Страховая компания «Согласие» 2000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также 3151 рубль 80 копеек расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Карповой И.Ж. к СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карповой И.Ж. страховое возмещение в сумме 42 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей расходов на представителя, 200 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карповой И.Ж. страховое возмещение в сумме 8428 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 200 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 10 628 (десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек по счету № от 01 апреля 2011 года. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек по счету № от 01 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ: Судья О.Н.Буторин
установил: