«20» декабря 2011 года                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалепова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Скалепов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины. Требования обосновал тем, что с ответчиком у него заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «NissanX-Trail» по рискам «Угон», «Ушерб» без учета износа заменяемых деталей. В связи с причинением его автомобилю механических повреждений, он обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик выдал ему два направления на ремонт в ООО «Автомир-Архангельск», однако в связи с недоверием данной ремонтной организации он отремонтировал автомобиль на СТОА Багира (ИП ФИО8.) на сумму 107 170 рублей. Ответчик на этом основании отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 071 рубль без учета износа заменяемых деталей, стоимость оценки составила 1500 рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей. Просил также взыскать судебные расходы.

Представитель истца Жгулева А.А. по доверенности, иск поддержала.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В состоявшихся ранее по делу судебных заседаниях представители ответчика Беляева Н.С., Титов И.А. по доверенностям, с иском не соглашались, указывали, на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, от которого истец отказался.

Третье лицо ООО «Автомир-Архангельск» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак №, в форме страхового полиса серия № № на основании Правил страхования ответчика № по Варианту «А» (без учета износа заменяемых деталей) на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 886 400 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия уплачена истцом страховщику, в связи с чем договор является заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с причинением транспортному средству повреждений действиями неустановленных лиц, о чем свидетельствуют постановления органа дознания, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ года ему были выданы направления на ремонт в ООО «Автомир-Архангельск» (дилеру автомашин данной марки). Направления получены истцом.

Не согласившись на ремонт своего автомобиля на рекомендованной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), истец обратился в ООО «Респект» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 104 071 рубль, а также к ИП ФИО9. (СТОА Багира) для составления предварительной калькуляции, и проведения в последующем ремонтных работ.

Выплатить страховое возмещение ответчик отказался, ссылаясь на Правила страхования, и условия заключенного с истцом договора страхования о возможном возмещении ущерба имуществу только путем ремонта поврежденного имущества на рекомендованной СТОА.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора добровольного страхования автомобиля истца форма страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» предусмотрена в виде ремонта на СТОА, рекомендованной страховщиком. Денежная выплата согласно договору возможна только при наступлении полной гибели транспортного средства либо его угона. Данное условие содержится в страховом полисе.

Таким образом, стороны определили порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, только в виде ремонта транспортного средства истца, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба.

Истец добровольно подписал условия договора, с ними согласился. Указанные условия договора действующему законодательству не противоречат.

По смыслу положений статей 420, 421, 450, 310 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков. Под убытками в настоящем споре понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что договором добровольного имущественного страхования сторон и Правилами страхования не предусмотрен перечень СТОА на которых при наступлении страхового случая может быть отремонтирован поврежденный автомобиль, принимая во внимание цели страхования, суд считает, что истец вправе требовать у страховщика страховое возмещение в виде фактически понесенных расходов на ремонт своего транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве эксперта ФИО7 (ООО «Респект») показал, что повреждения транспортного средства истца, указанные в заказ-наряде автосервиса «Багира» и экспертном заключении ООО «Респект» совпадают. Пояснил, что работ не относящихся к устранению повреждений, указанных в акте осмотра ремонтной организацией (автосервис «Багира») не проводилось.

В материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие фактический ремонт застрахованного транспортного средства, а именно: заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО10 с приложенными к нему квитанциями об оплате стоимости ремонта в размере 107 170 рублей, а также акт № от 30 июня 2011 года на выполнение работ-услуг, из которого следует, что ИП ФИО11 выполнил, а истец (Заказчик) принял ремонт застрахованного транспортного средства в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль истцом реально отремонтирован, и им этот ремонт фактически оплачен.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде фактически понесенных расходов на ремонт (и на чем настаивает сторона истца) в размере 104 071 рубль.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1500 рублей убытков по оценке ущерба, подтвержденные документально.

В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленного к ответчику, суд усматривает следующее.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скалепова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скалепова В.Ю. страховое возмещение в размере 104 071 рубль 00 копеек, 1500 рублей убытков, 6000 рублей расходов на представителя, 3 311 рублей 42 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 114 882 (сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Скалепова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                              О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин