«22» декабря 2011 года                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеповой И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Имущество истца застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования. Страховщик выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец, размере, что считает незаконным, причинившим моральный вред 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере фактических ремонтных воздействий и приобретенных для этого запасных частей в сумме 49 843 рублей 50 коп., а также судебных расходов. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В настоящем судебном заседании принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, определение вынесено, оглашено.

В судебном заседании представитель истца Косопалов В.В. по доверенности, уменьшил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать 10 180 рублей 67 коп. страхового возмещения, судебные расходы.

Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третьи лица Канкава А.Г., Варламов М.В., ООО «Русфинанс Банк» уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варламов М.В, управляя автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 на <адрес> отворотка к <адрес> в г.Архангельске не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ-21074» госномер № водитель Кулепова И.Ю., в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль, транспортные средства получили механические повреждения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, в форме страхового полиса серия № № на основании Правил страхования ответчика № на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» без учета износа заменяемых деталей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 151 200 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия в сумме 11537 рублей уплачена.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Из обстоятельств дела усматривается, что истица выразила отказ от предложенных ответчиком СТОА, на которых было бы возможно произвести ремонт застрахованного транспортного средства и изъявила желание получить страховое возмещение по калькуляции независимого оценщика.

Страховщик признал случай страховым и на основании калькуляции оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу 15 556 рублей 50 копеек (без учета износа заменяемых деталей).

Суд приходит к выводу о том, что стороны пришли соглашению об изменении условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения - с натуральной на определение размера ущерба по независимой оценке.

Из п.п.»а» п.39 Правил страхования следует, при определении восстановительных расходов необходимо исходить из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика, и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе и без учета износа заменяемых деталей составляет 25 737 рублей 17 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 10 180 рублей 67 коп. (25737 руб. 17 коп. - 15 556 рублей 50 коп.).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат и в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулеповой И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулеповой И.Ю. страховое возмещение в сумме 10 180 рублей 67 коп, 6 000 рублей на представителя, 407 рублей 23 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 16 587 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет №П от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года:

Судья        О.Н.Буторин