РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина С.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Квашнин С.А. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенс Е200, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 98 245 руб. 76 коп., расходы по оценке составили 1 500 руб. 00 коп. Виновным в ДТП признан водитель Рыбин С.А., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована СОАО «ВСК». Однако вышеназванная страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 36 495 руб. 00 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП - Рыбин С.А., а также собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял последний, - Звягина М.Ф. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 391 руб. 59 коп. Истец Квашнин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Кучерина М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в ходе подготовки по делу представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласен, полагая, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 61 750 руб. 20 коп. Третьи лица Рыбин С.А., Звягина М.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Квашнин С.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенс Е200, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. Рыбин С.А., управляя транспортным средством УАЗ - 330364, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Звягиной М.Ф., в г.Архангельске, двигаясь <адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении прямо <адрес> транспортному средству Мерседес Бенс Е200, без государственного регистрационного знака, под управлением Квашнина С.А. В результате автомобили получили механические повреждения. Рыбин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Квашнин С.А. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 61 750 руб. 20 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбина С.А., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Рыбина С.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, СОАО «ВСК», являющееся страховщиком виновника ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 750 руб. 20 коп. Размер ущерба был определен на основании заключения ООО «РАНЭ», в него были включены расходы потерпевшего на оценку размера ущерба (1 500 руб. 00 коп.). Квашнин С.А., не соглашаясь с размером ущерба, ссылается на экспертное заключение ООО «Пром - Экспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 98 245 руб. 76 коп. Стоимость услуг эксперта как отмечено выше составила 1 500 руб. 00 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 153 141 руб. 79 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Цаплин С.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами в установленном законом порядке не оспорен. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу Квашнина С.А.подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховой компании, и выплаченным страховым возмещением в размере 58 249 руб. 80 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 61 750 руб. 20 коп.). В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения включаются также расходы истца на проведение независимой оценки в размере 1 500 руб. 00 коп., всего 59 749 руб. 80 коп. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Квашнин С.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, удовлетворение иска лишь в части, суд считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в 7 000 руб. 00 коп. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 руб. 00 коп. (уплаченные при подаче иска). С учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 628 руб. 25 коп. (59 749 руб. 80 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2 941 руб. 75 коп. (размер государственной пошлины при цене иска в 91 391 руб. 59 коп.) : 91 391 руб. 59 коп. (размер заявленных исковых требований) - 1 295 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска). С учетом частного удовлетворения иска с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 018 руб. 50 коп. (2 941 руб. 75 коп. (размер государственной пошлины при цене иска в 91 391 руб. 59 коп.) - 1 923 руб. 25 коп. (расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Квашнина С.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Квашнина С.А. страховое возмещение в размере 59 749 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 руб. 00 коп. Всего:68 044 (Шестьдесят восемь тысяч сорок четыре) руб. 80 коп. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 628 (Шестьсот двадцать восемь) руб. 25 коп. Взыскать с Квашнина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 018 (Одна тысяча восемнадцать) руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова