Дело № 2 - 149/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2012 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кожина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по маршруту <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, находящегося под управлением Соболевой Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Матушкина А.Л. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Матушкин А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48 789 рублей 05 копеек, услуги по оценке 3 300 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 789 рублей 05 коп., стоимость услуг оценки 3 300 рублей, 6 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в возврат в сумме 1763 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 972 рубля 94 коп., стоимость услуг оценки 3300 рублей, 6 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в возврат в сумме 1678 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца С.П. Бобкова, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны. Считает, что истцом несоблюден предусмотренный п.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебный порядк урегулирования спора. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и несоразмерным объему выполненной работы. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, дополнительных возражений по иску не представила.

Третье лицо Матушкин А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, письменного мнения не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании, пояснял, что исковые требования не признает, контррасчет по заявленным требованиям не представил, обстоятельства ДТП не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кожин В.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под управлением Соболевой Е.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Матушкина А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Матушкин А.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № № не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением Соболевой Е.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Матушкине А.Л.

Вина водителя Матушкина А.Л. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Наличие вины в действиях Соболевой Е.А., управляющей транспортным средством истца, в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Матушкина А.Л. как владельца автомобиля «Skoda Yeti» застрахован ответчиком.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Согласно экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 789 рублей 05 коп., стоимость оценки 3300 рублей.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине Матушкина А.Л., его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 45 972 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет эксперта ООО «Архангельский центр оценки» при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и обоснованности. Заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности. Оснований не доверять заключению квалифицированного, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ООО «Архангельский Центр Оценки» у суда не имеется.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные отчета судебной экспертизы, а также выводы суда относительно достоверности данного заключения.

К доводу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом предусмотренного п.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебного порядка урегулирования спора суд относится критически в силу следующего.

Из буквального толкования норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что им предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Кроме того, положения указанного Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Статьи 11-13 Закона направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в выплате является незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № ООО «Архангельский центр оценки», а не заключением эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», который предоставлен истцом, считая, что выводы в заключении ООО «Архангельский Центр Оценки» являются достоверными.

Сторона истца при рассмотрении дела в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта настаивала на удовлетворении требования размере - 45 972 руб. 94 коп., согласно заключению ООО «Архангельский Центр Оценки».

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяется с учетом установленного процента его износа, при этом размер ущерба не может превышать рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам

Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3300 рублей, подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 49 272 руб. 94 коп. (45 972 руб. 94 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 3300 руб. 00 коп. стоимость экспертного заключения).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 6 500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Бобкова С.П. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № на сумму 6 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения представителя ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

С учетом уменьшения ранее заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 49 272 руб. 94 коп. в размере 1678 рублей 19 копеек.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельский центр оценки», оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от 23 декабря 2011 года составила 2400 руб. 00 коп. и на момент рассмотрения дела судом не оплачена.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Архангельский Центр Оценки» в размере 2400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Кожина В.Ю. страховое возмещение в размере 49 272 рубля 94 копейки, судебные расходы и издержки в сумме 7 678 рублей 19 копеек, всего взыскать 56 951 рубль 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Архангельский центр оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2400 рублей. (Получатель платежа: ООО «Архангельский Центр Оценки», ИНН №, КПП № Банковские реквизиты: счет № в Архангельском филиале ОАО «УРАЛСИБ», БИК №)

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года.

Председательствующий                                                                    О.Я. Беляевская