РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-36/2012 17 января 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Миндер М.А. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Малашкова Д.П., в результате которого, автомобиль истца получил повреждения. В произошедшем виновным является водитель Малашков Д.П., ответственность которого, как владельца автомобиля, участвовавшего в ДТП, застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не произвел, на указанном основании просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 107 173 рубля 18 копеек, а также компенсировать судебные расходы в размере 18 345 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Еремеев А.В., действующий на основании доверенности, в связи с проведением по делу автотехнической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, заявленные требований увеличил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 110 637 рублей 29 копеек, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3 345 рублей в возврат госпошлины.

Истец Миндер М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Еремеев А.В., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Кульба Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указав, что вина Малашкова Д.П., как участника ДТП не установлена, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и несоразмерным объему выполненной работы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны.

Третье лицо Малашков Д.П. исковые требования не признал, указав, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Считает, что истец не обозначил стоящее транспортное средство на дороге, тем самым нарушил правила дорожного движения. Пояснил, что перед столкновением двигался со включенным ближним светом, соблюдая скоростной режим и только за 30 метров заметил автомобиль Миндер, после чего пытался предотвратить ДТП, применив экстренное торможение. Причино-следственная связь между повреждением транспортного средства истца и его действиями не установлена. Пояснил, что виновником ДТП является сам истец, поскольку в момент столкновения его транспортное средство не двигалось, стояло поперек проезжей части. Истец имел возможность предотвратить ДТП, заблаговременно убрав поврежденное в результате предыдущего ДТП транспортное средство с проезжей части.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Миндер М.А. является собственником автомобиля Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.55 мин. на <адрес> <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие(столкновение) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Миндер А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Смирновой М.А.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, позднее, примерно в 20 ч. 10 мин., на <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Малашкова Д.П., который, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не смог вовремя обнаружить опасность для движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Малашкова Д.П. как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» в лице Архангельского филиала, что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № (л.д.43) и сторонами не оспаривается.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не определена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец пояснил, что на <адрес> Архангельской области в 19 час. 55 мин. в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>» госномер № под управлением Смирновой М.А., его автомобиль остался на проезжей части. Миндер М.А. в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, как водитель транспортного средства, причастного к ДТП, включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки в направлении к <адрес> в связи с тем, что его автомобиль стоял практически поперек проезжей части, создавая помеху для движения транспортных средств обоих направлений М-8.

Из объяснений водителя Малашкова Д.П. следует, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не смог вовремя обнаружить опасность для движения, создаваемую поврежденным в результате столкновения автомобилем <данные изъяты>, находившемся на проезжей части в ожидании прибытия на место ДТП сотрудников милиции и обозначенным согласно п.7.2 ПДД РФ, так как считал, что знак был выставлен неправильно. В результате произошел наезд.

По итогам расследования административный орган пришел к выводу, что Миндер М.А. выполнил все действия согласно правил дорожного движения, а наезд произошел в результате действий водителя Малашкова Д.П. Постановлением ОГИБДД ОВД по Приморскому району Архангельской области от 04 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Миндер М.А. прекращено по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения).

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ЗАО «Гута-Страхование» в лице Архангельского филиала и Малашков Д.П. оспаривают вину в причинении вреда имуществу истца.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом исследованы обе версии развития дорожно-транспортного происшествия. Положив в основу исследования обстоятельств рассматриваемого происшествия объяснения водителей автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и «<данные изъяты>», эксперту в связи с противоречивостью объяснений водителей Смирновой М.Н. и Миндер М.А. относительно обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации, а также в связи с тем, что не представилось возможным экспертным путем определить расположение места столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> относительно ширины дороги, не представилось возможным решить вопросы о том, имелась ли у данных водителей возможность для предотвращения столкновения между автомобилями «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД.

Представитель истца, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В заключении повторной судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ также исследованы обе версии развития дорожно-транспортного происшествия. Как указал эксперт, в случае если бы водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованием ПДД РФ своевременно убрал транспортное средство с проезжей части, наезд на него автомобилем <данные изъяты> технически исключался. При этом, не представляется возможным определить располагал ли водитель возможностью за достаточно короткий срок между двумя ДТП убрать автомобиль с проезжей части, предварительно зафиксировав его положение и следовую обстановку на дороге, как это предписано указанным требованием Правил. При статичном положении автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части у его водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

В случае если бы, на автомобиле <данные изъяты> в промежутке времени между двумя ДТП была включена аварийная световая сигнализация, которую водитель автомобиля <данные изъяты> имел бы возможность наблюдать с расстояния 405 м., у него имелась бы техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> путем своевременного снижения скорости движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ., которое он должен был выполнить.

В случае если бы, на автомобиле <данные изъяты> в промежутке времени между двумя ДТП световые приборы не были выключены и расстояние видимости данного необозначенного автомобиля с рабочего места водителя <данные изъяты> составляло бы 105м., у водителя последнего при своевременном применении торможения отсутствовала бы техническая возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Водителю автомобиля <данные изъяты> после первого ДТП необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.2.5., 7.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованием п.10.1 ПДД РФ.

Согласного выводам судебного эксперта, в связи с имеющимися в деле противоречиями относительно включенного (работающего) или выключенного состояния аварийной световой сигнализации на автомобиле <данные изъяты> в период между первым и вторым ДТП, оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.п.2.5 и 7.1 ПДД РФ в части, касающейся необходимости включения такового после ДТП не представляется возможным. В остальном же, при условии, что водитель не располагал возможностью в период между двумя ДТП убрать транспортное средство с проезжей части, зафиксировав перед этим его положение, а также следовую обстановку на дороге, в его действиях, с технической точки зрения не усматривается противоречий требованиям п.п.2.5., 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что с участием транспортного средства <данные изъяты> произошло два дорожно-транспортных происшествия.

Между тем, как следует из материалов дела, в момент второго столкновения, автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением истца не находился в движении, он стоял поперек проезжей части. Остановка транспортного средства была вынужденной, в связи с первым столкновением и повреждением автомобиля.

Факт наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Малашкова Д.П. на стоящий автомобиль истца подтверждается как материалами административного производства, так и материалами гражданского дела.

В данном случае, третье лицо владелец и водитель автомашины <данные изъяты> госномер № может нести ответственность за вред, причиненный истцу, на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть при совершении виновных действий (бездействий) и наличии прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из пояснений истца, данных в ходе дела об административном правонарушении усматривается, что после того, как он во избежание лобового столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Смирновой М.А. принял меры экстренного торможения, от которого машину занесло, и после выравнивания из заноса произошло столкновения на полосе движения Джип <данные изъяты>. После столкновения автомобиль истца развернуло, и он остановился поперек проезжей части, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки в направлении к <адрес>. Выбор направления, в котором был выставлен знак, был сделан им исходя из соображений наиболее вероятного возникновения опасности для движущихся транспортных средств, ввиду движения их на спуск. Вместе с тем, в 20 час. 10 мин. водитель автомашины <данные изъяты> его не заметил, что и привело к столкновению.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца судом была допрошен свидетель В.Ю. показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Миндер М.А. в <адрес>. Было очень темное вечернее время суток, по встречной полосе двигалась большая колонна автомобилей, из нее выехал автомобиль «<данные изъяты>», совершая маневр обгона, не успел занять свою полосу движения. Миндер М.А. пытаясь предотвратить столкновение, увел машину вправо, но произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> от удара развернуло, он встал почти поперек дороги, капот был направлен в сторону г.Архангельска, багажник в сторону г.Москвы. После столкновения Миндер М.А. позади автомобиля выставил аварийный знак, вызвал сотрудников ГИБДД. До их приезда в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>, удар пришелся в переднюю часть автомобиля Миндер М.А., со стороны водителя. Машина <данные изъяты> ехала с той стороны, где знак аварийный знак выставлен не был, но в машине Миндер М.А. были включены аварийные огни, в салоне горел свет.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т.к. она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания данного свидетеля последовательны и логичны и соотносятся с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 2.5 правил дорожного движения РФ установлено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Установленная законом обязанность лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения в движении не находился и наезд на стоящий автомобиль был допущен водителем автомобиля <данные изъяты> Малашковым Д.П. При таких обстоятельствах, стоящее транспортное средство (в данном случае автомобиль истца) источником повышенной опасности не является, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред, поскольку в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты>, под управлением Малашкова Д.П. он не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны владельца.

Следовательно, непосредственной причиной наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Малашкова Д.П. на стоящую поперек дороги автомашину <данные изъяты> явились действия водителя Малашкова Д.П., который управляя своим автомобилем, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Указанные выводы суда подтверждаются доказательствами, собранными по делу в их совокупности, согласуются с пояснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, которые были даны непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований рассматривать иную версию наступления данной дорожно-транспортной ситуации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Малашкого Д.П. от ответственности в данном ДТП ответчиком, третьим лицом не представлено, судом не установлено.

Наличие вины в действиях Миндер М.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

При этом суд критически оценивает доводы третьего лица об отсутствии знака аварийной остановки у автомобиля <данные изъяты>, аварийной световой сигнализации, выключенных фарах, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.З., В.Ю. , данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, сами по себе указанные нарушения ПДД со стороны истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и с учетом конкретных обстоятельства не могут быть признаны грубой неосторожностью самого потерпевшего.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда истцу должен нести Малашков Д.П., который в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ отвечает независимо от вины.

Объективных оснований для выводов о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его наступлении суд по делу не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине Малашкова Д.П., его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее – Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагая восстановление состояния, существовавшего до нарушения права и не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание следующее:

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 137 рублей 29 коп.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, в нем произведен расчет износа транспортного средства истца. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, его отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «АЛСЭ», поскольку заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение автомобилю истца повреждений не в данном ДТП, а при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», ответчиком не представлено и судом не установлено.

Напротив, из заключения эксперта ФБУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описанные в акте осмотра транспортного средства истца от 20 января 2011года детали автомобиля <данные изъяты>, за исключением ручки наружной передней левой двери, с большей степенью вероятности могли получить повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Из заключения ФБУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включена только замена двери передней левой двери, без комплектующих в виде ручки.

Сторона истца при рассмотрении дела в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта настаивала на удовлетворении требования в сумме 104 137 руб. 29 коп., согласно заключению ФБУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В обстоятельствах дела ответчиком не представлено доказательств освобождения его в силу закона от обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, таких доказательств в деле не имеется. Наступившее дорожно-транспортного происшествие является страховым случаем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывал положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 637 руб. 29 коп. (104 137 руб. 29 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 6500 руб. 00 коп. стоимость экспертного заключения).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Еремеев А.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возражая против размера взыскиваемых судебных издержек, представитель ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в семи судебных заседаниях, ознакомлении с материалами гражданского дела, выезде представителя на место дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела в суде для проведения контрольных измерений.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат от суммы удовлетворенных имущественных требований размере 3345 рублей.

Кроме того, в соответствии с пп.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 67 рублей 75 копеек, которая не была уплачена истцом при увеличении исковых требований (110 637 руб.29 коп. – 100 000 руб.) х 2 %) +3200 руб. -3345 руб.).

При рассмотрении дела назначались судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», ООО «КримЭксперт». Стоимость услуг эксперта ФБУ «АЛСЭ» в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 307 руб. 60 коп., ООО «КримЭксперт» - 16500 рублей (счет № от 21 декабря 2011 года) и на момент рассмотрения дела судом сторонами не оплачены.

Поскольку иск судом удовлетворен, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «АЛСЭ» подлежат взысканию расходы на поведение судебной экспертизы в размере 13 307 рублей 60 копеек, в пользу ООО «КримЭксперт» - 16 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миндер М.А. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Миндер М.А. в размере 110 637 рублей 29 копеек рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 345 рублей, всего взыскать 128 982 рубля 29 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 67 рублей 75 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 13 307 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (<данные изъяты> п. 1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 500 рублей 00 копеек. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Судья О.Я. Беляевская