Дело № 2 - 96/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» января 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бусела А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> с участием находящегося в его распоряжении автомобиля «<данные изъяты>» госномер № находящегося под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Онищенко Н.А. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Онищенко Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 20 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатив в качестве страхового возмещения 37 643 рубля 57 копеек, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Считая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 419 рублей 42 коп., стоимость услуг оценки с учетом комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1840 рублей, 189 рублей 79 коп. неустойки, 1355 рублей 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в возврат в сумме 3108 рублей 94 коп. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 150 541 рубль 68 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 189 рублей 79 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 20.07.2011 по 29.12.2011 в размере 5485 руб. 36 коп., стоимость услуг оценки с учетом комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1840 рублей, госпошлину в возврат в сумме 4324 рубля 34 коп. Истец, третье лицо на стороне истца с самостоятельными требованиями на предмет спора Голиков И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, посредством письменного сообщения, телефонограммы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», полагает выплату в неоспариваемой части обоснованной. Не оспаривая по существу факт просрочки выплаты, считал исчисление истцом неустойки с 20 июля 2011 года по 11 августа 2011 года необоснованным, поскольку полный пакет документов для выплаты был предоставлен истцом 05 июля 2011 года, срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет 6 дней, размер неустойки составляет 792 рубля. Указал, что лимит ответственности страховщика ограничен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммой в 120 000 рублей, стоимость проведенной оценки подлежит включению в сумму лимита ответственности страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к страховой компании в сумме 150 541 рубль 68 коп. не имеется. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, дополнительных возражений по иску не представил. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что третье лицо Голиков И.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств «№ государственный регистрационный знак № под управлением Онищенко Н.А. и «<данные изъяты>» госномер №», находящегося под управлением истца на основании доверенности от 07.06.2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Онищенко Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, под управлением истца чем допустила столкновение транспортных средств, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Онищенко Н.А. Вина водителя Онищенко Н.А. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу сторонами не оспаривается. Наличие вины в действиях Бусела А.А., управляющего в момент ДТП транспортным средством Голикова И.Н., в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате происшествия, автомашине, находящейся в распоряжении истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв заявление истца, признав случай страховым, 11 августа 2011 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 37 643 рубля 57 копеек. С чем, истец не согласился, обратившись за проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля к эксперту ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом». Согласно экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 063 руб., стоимость оценки с учетом комиссии банка за перевод денежных средств составила 1840 рублей. В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине Онищенко Н.А. её действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается. В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик представил экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» (г. Москва) от 28.07.2011 из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 643 рубля 57 коп., на основании которого была произведена выплата истцу. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Поскольку в оценках имеются значительные различия, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ г.среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 188 185 руб. 25 коп., средняя рыночная стоимость в неповрежденном виде по состоянию на 20 июня 2011 года составила 157 250 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Отчет эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и обоснованности. Заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности. Оснований не доверять заключению квалифицированного, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А) у суда не имеется. Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» об оценке, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Стоимость запасных частей ТС и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена. Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.), а не заключением ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», который предоставлен истцом, считая, что выводы в заключении ИП Короткова А.А. являются достоверными. Как установлено п.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая Таким образом, согласно экспертному заключению № от 14 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость ТС в до аварийном состоянии на дату ДТП, определенную заключением судебной экспертизы. В этой связи размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии. Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяется с учетом установленного процента его износа, при этом размер ущерба не может превышать рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» № о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1840 рублей, с учетом комиссии банка за перевод денежных средств, подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу согласно заключению судебной экспертизы, включая подтвержденные оригиналами квитанций расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (1840рублей), превысил лимит ответственности, установленный Законом (157 250 руб.+1840 руб.=159 090 руб.), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 120 000 руб. 00 коп. - 37 643 руб. 57 коп. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) = 82 356 руб. 43 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период в сумме 189 рублей 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом невыплаченного размера страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы за период с 20 июля 2011 по 29 декабря 2011 года в размере 5485 руб. 36 коп. В соответствии со ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Положениями п. 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 20 июня 2011 года, согласно описи документов, полный пакет документов для выплаты получен ответчиком 05 июля 2011 года, о чем свидетельствует подпись истца, таким образом, последним днем для производства страховой выплаты или отказе в выплате являлось 04 августа 2011 года. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена 11 августа 2011 года, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока, в течение которого должна быть произведена страховая выплата, или дан мотивированный отказ в такой выплате. Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, которая подлежит применению до фактического исполнения должником обязательства. На момент, когда обязанность произвести выплату ответчиком должна была быть исполнена (04 августа 2011года) Указанием Банка России от 29.04.2011 №-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Учитывая вышеизложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 792 рубля (120 000х8,25%/75х6). Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 ГПК РФ право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 189 рублей 79 коп. Оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В отношении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, на удовлетворении которых в судебном заседании настаивает сторона истца, суд усматривает следующее. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как разъяснено в постановлении №13/14 Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 23, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Материалами дела не установлено, что на ответчике лежала обязанность возвратить истцу денежные средства, которые ему были переданы в счет исполнения какого-либо обязательства, или состоялось решение суда, на основании которого он обязан был возвратить денежные средства. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется, и в этой части иска надлежит отказать. При таких обстоятельства, иск подлежит частичному удовлетворению. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Всего истцом к ответчику были предъявлены требования на сумму 156 216 руб. 83 коп., которые удовлетворены частично на сумму 82 546 руб. 22 коп., т.е. на 52,8% от изначально заявленных требований к ответчику. С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат от суммы удовлетворенных имущественных требований размере 2 676 руб. 39 коп. Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А), оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 5 400 руб. 00 коп. и на момент рассмотрения дела судом не оплачена. Поскольку иск судом удовлетворен частично, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Короткова А.А. в размере 2851 руб. 20 коп. (5400 руб. х 52,8%). В остальной части расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 2548 руб. 80 коп. (5400 руб. - 2851 руб. 20 коп.). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Бусела А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Бусела А.А. страховое возмещение в размере 82 356 рублей 43 копеек, неустойку в размере 189 рублей 79 коп., судебные расходы в сумме 2 676 рублей 39 копеек, всего взыскать 85 222 рубля 61 копейку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы в размере 2851 рубль 20 копеек. (Получатель платежа: <данные изъяты>) Взыскать с Бусела А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы в размере 2548 рублей 80 копеек. (Получатель платежа: ИНН <данные изъяты>) На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года. Председательствующий О.Я. Беляевская
Принимая во внимание, что полный пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был представлен истцом страховщику 05 июля 2011 года, а страховая выплаты в неоспариваемой сумме выплачена страховщиком 11 августа 2011 год, следовательно период просрочки составляет 6 дней (с 05 августа по 10 августа 2011 года).