«05» декабря 2011 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенко О.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 20 529 рублей 99 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что причинило моральный вред 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гегин А.Ю. по доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика по тому же основанию страховое возмещение в сумме 16 529 рублей 99 коп. и судебные расходы.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, не согласен и с размером понесенных истцом судебных расходов.

Третье лицо Глушак Ф.И. иск поддержал.

Третьи лица Суетина Ю.Б., Бобрешов А.С. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Суетина Ю.Б. управляя транспортным средством «ВАЗ-21150» госномер № в г.Архангельске в районе <адрес> не выдержала безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «ВАЗ-2106» № водитель Глушак Ф.И., принадлежащей истцу, от удара данная автомашина допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Рено Симбол» № водитель Бобрешов А.С., автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года Суетина Ю.Б. признана виновной в нарушении п.1.5,9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Суетиной Ю.Б.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Суетиной Ю.Б. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11232 рубля.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 361 рубль 99 коп., стоимость оценки 1 400 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение (с учетом уменьшения размера исковых требований и выплаченного ответчиком страхового возмещения) в сумме 16 529 рублей 99 копеек.

В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленного к ответчику суд усматривает следующее.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 700 рублей судебных издержек по оплате удостоверения доверенности своему представителю, и государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гращенко О.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гращенко О.М. страховое возмещение в сумме 16 529 рублей 99 копеек, 6000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 661 рубль 20 копеек, всего ко взысканию 23 891 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 19 копеек.

В удовлетворении иска Гращенко О.М. к СОАО «ВСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                     О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин