«08» декабря 2011 года                                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Маркова Р.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 35 930 рублей 02 коп., 3200 рублей расходов по оценке, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что причинило моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Бойцов И.П. по доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика 33 930 рублей 02 коп., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. по доверенности, полагал обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, и не основанным на законе требование о взыскании морального вреда.

Третье лицо Лебедева Ю.И. уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине третьего лица Лебедевой Ю.И., управлявшей транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю истца причинены повреждения.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Лебедевой Ю.И. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 55 642 рубля 30 коп.

Согласно экспертного заключения оценщика ООО «Аварком-Сервис Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 91 572 рубля 32 коп., стоимость оценки 3 200 рублей.

Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком.

Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался своим правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Отчет, представленный истцом, выполнен квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба, принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произвел расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом общественной организации общество оценщиков, деятельность оценщика застрахована в установленном порядке.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

В пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение (с учетом его уменьшения стороной истца) в сумме 33 930 рублей 02 коп., а также 3 200 рублей расходов по оценке, всего 37 130 рублей 02 коп.

В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 9000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Маркова Р.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Маркова Р.Н. страховое возмещение в сумме 37 130 рублей 02 копейки, 9 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1 313 рублей 90 копеек, всего ко взысканию 47 443 (сорок семь тысяч четыреста сорок три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Маркова Р.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года:

Судья        О.Н.Буторин