27 декабря 2011 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчука И.С. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда,

установил:

Семенчук И.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «HondaCR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к нему за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение лишь в размере 16 163 руб. 27 коп. Однако замена ветрового стекла обошлась ему с 20% скидкой в размере 25 927 руб. 63 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между причиненный ему ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 9 764 руб. 36 коп., в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб. 00 коп.

Истец Семенчук И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Еремеев А.В. в судебном заседании размер исковых требований снизил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 943 руб. 13 коп., в остальной части иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела установлено, что Семенчук И.С. является собственником транспортного средства «HondaCR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Семенчуком И.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (полис серия №). Страховые риски: Каско (Ущерб+Хищение). Страховая сумма - 1 399 440 руб., агрегатная. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель - Семенчук И.С. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя или по направлению страховщика. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

По заявлению страхователя на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 163 руб. 27 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «HondaCR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в общей сумме 16 163 руб. 27 коп.

Семенчук И.С. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Указывает, что расходы по замене ветрового стекла с учетом 20% скидки составили 25 927 руб. 63 коп.

По ходатайству ответчика в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа заменяемых деталей составляла 25 106 руб. 40 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ФИО1., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 8 943 руб. 13 коп. (25 106 руб. 40 коп. - 16 163 руб. 27 коп.).

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, одном основном, отказ в иске в части компенсации морального вреда, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Семенчука И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенчука И.С. страховое возмещение в размере 8 943 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Всего: 15 343 (Пятнадцать тысяч триста сорок три) руб. 13 коп.

Семенчуку И.С. в удовлетворению иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова