27 декабря 2011 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова А.Л. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Курбатов А.Л. обратился в суд с указанным иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70 011 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7 750 руб. 85 коп., расходы по определению размера ущерба - 6 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля - 4 000 руб. 00 коп. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Савчука С.П., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Россия». В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в СОАО «ВСК». Выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 762 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Курбатов А.Л. от исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп. отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Курбатов А.Л., его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 70 011 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 750 руб. 85 коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховая компания надлежащим ответчиком по делу не является, выплата страхового возмещения произведена не была в связи с тем, что Курбатов А.Л. не представил страховщику извещение о ДТП. Требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства заявлено необоснованно.

Третье лицо Савчук С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что он в произошедшем ДТП не виновен.

Третье лицо ОСАО «Россия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Курбатов А.Л. собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> Савчук С.П., управляя автомобилем TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь по <адрес>, совершая левый поворот, выехал за пределы пересечения проезжих частей в пределах перекрестка, чем создал помеху для движения транспортному средству ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Курбатова А.Л., который двигался во встречном направлении прямо. Произошло столкновение автомобилей, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании третьего лица виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения отменено, а производство по делу в отношении Савчука С.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Гражданская ответственность Савчука С.П. застрахована в ОСАО «Россия».

Гражданская ответственность Курбатова А.Л. застрахована СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, частично третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Савчука С.П., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

При этом ссылка третьего лица Савчука С.П. на отсутствие его вины в ДТП, установленное вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение. В каждом конкретном случае суд выясняет этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ-21074 с момента обнаружения автомобиля TOYOTACOROLLA (за 5,0 м) отсутствовала техническая возможность избежать с ним столкновения. Поэтому в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 с технической точки зрения несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTACOROLLA, выехав на перекресток, останавливался для того, чтобы уступить дорогу встречным транспортным средствам, поэтому, с технической точки зрения, он располагал всеми возможностями, чтобы предотвратить столкновение с встречным автомобилем ВАЗ-21074, для чего ему необходимо и достаточно было, перед тем как приступить к окончательному завершению своего маневра поворота налево на ул.Маяковского, достоверно убедиться в отсутствии встречных транспортных средств, движущихся как по левой, так и по правой полосе движения проезжей части <адрес>. Но, поскольку водитель автомобиля TOYOTACOROLLA, завершая свой маневр, не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ-2174, движущемуся по правой полосе движения проезжей части <адрес>, создав тем самым последнему помеху и препятствие для движения, то в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 13.4, 8.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд считает допустимым доказательством виновности участвовавших в ДТП лиц, поскольку эксперт ФИО1, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы Савчуком С.П. доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствие его вины в ДТП, наличии вины Курбатова А.Л. в аварии, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении судебной экспертизы, представлено не было.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Савчука С.П. в произошедшем ДТП, и, наоборот, о наличии вины в нем Курбатова А.Л., судом в ходе рассмотрения также не установлено.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем у Курбатова А.Л. возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, обращаясь в СОАО «ВСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Курбатов А.Л. избрал предусмотренный законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. На основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Курбатова А.Л. составила 29 639 руб. 14 коп.

Согласно заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 70 011 руб. 36 коп., размер утраты товарной стоимости - 7 750 руб. 85 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству страховой компании назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) поврежденного транспортного средства Курбатова А.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 947 руб. 79 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ФИО2, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, ответчиком, третьим лицом в установленном законом порядке не опровергнут.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежит включению утрата товарной стоимости транспортного средства, составляющая согласно заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 7 750 руб. 85 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащим возмещению в пределах страховой выплаты.

Величина утраты товарной стоимости в размере 7 750 руб. 85 коп., определенная в представленном истцом отчете ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не опровергнута. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля.

Включению в состав страхового возмещения подлежит также сумма, уплаченная истцом по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 83 698 руб. 64 коп. (69 947 руб. 79 коп. + 7 750 руб. 85 коп. + 6 000 руб. 00 коп. ).

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, Курбатов А.Л. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом отказа от части исковых требований, а также частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710 руб. 81 коп. (83 698 руб. 64 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 83 762 руб. 21 коп. (размер заявленных исковых требований) х 2 712 руб. 87 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленной цене иска).

Расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 4 200 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела они оплачены ответчиком в части 2 100 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 096 руб. 81 коп. (83 698 руб. 64 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 4 200 руб. 00 коп. (расходы по проведению судебной экспертизы) : 83 762 руб. 21 коп. (размер заявленных исковых требований) - 2 100 руб. 00 коп. (часть расходов по проведению судебной экспертизы, оплаченных ОСАО «ВСК»). Соответственно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в оставшейся части в размере 3 руб. 19 коп. (4 200 руб. 00 коп. - (2 100 руб. 00 коп. + 2 096 руб. 81 коп.) подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца.

Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 5 603 руб. 20 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 598 руб. 95 коп. (83 698 руб. 64 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 5 603 руб. 20 коп. (расходы по проведению судебной экспертизы) : 83 762 руб. 21 коп. (размер заявленных исковых требований). Соответственно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в оставшейся части в размере 4 руб. 25 коп. (5 603 руб. 20 коп. - 5 598 руб. 95 коп.) подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Курбатова А.Л. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Курбатова А.Л. страховое возмещение в размере 83 698 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 руб. 81 коп. Всего:92 409 (Девяносто две тысячи четыреста девять) руб. 45 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 096 (Две тысячи девяносто шесть) руб. 81 коп.

Взыскать с Курбатова А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 (Три) руб. 19 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 598 (Пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 95 коп.

Взыскать с Курбатова А.Л. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 (Четыре) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова