Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Гавшинской З.В. к Перекарьеву А.В. о возмещении расходов на лечение,

Гавшинская З.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МСК-Страндарт», Перекарьеву А.В. о возмещении расходов на лечение.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коноплева И.В. при управлении автомобилем ГАЗ-27751 (г/н №), принадлежащим Перекарьеву А.В., ее здоровью был причинен вред средней тяжести. В результате ДТП она получила травмы, проходит лечение. Лечащий врач принял решение о необходимости для нее санаторно-курортного лечения, которое она проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО Санаторий «Золотой колос». Стоимость лечения составила 41 561 руб. Также ею понесены расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно: железнодорожным транспортном по маршруту Архангельск - Евпатория в размере 6751 рубль 10 копеек, по маршруту Евпатория-Архангельск - в размере 8039 рублей 00 копеек; расходы на приобретение международного страхового полиса стоимостью 10,80 долл. США по курсу к российскому рублю на 21.05.2011 г. - в размере 431,62 руб., расходы на приобретение страхового полиса - 150 рублей. Также ею понесены расходы по восстановлению двух зубов с фиксацией моста в клинике ООО «Чародей», стоимость стоматологической услуги составила 4 240 рублей. Расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача составили 1584 рубля 83 копейки.

После обращения к ответчику за возмещением указанных расходов в выплате ей было отказано, что считает незаконным. Просила взыскать с ЗАО «МСК-Стандарт» 33 734 рубля 68 копеек расходы на санаторно-курортное лечение и проезд, с Перекарьева А.В. - 33 734 рублей 68 копеек, с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК», впоследствии - третьего лица привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца Коршунова Е.Г. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что просит взыскать с Перекарьева А.В. возмещение расходов на лечение в размере 62 757 рублей 25 копеек, а также 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Уткин М.В. действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Коноплев И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия с участием истца в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ним не состоял, автомобилем Коноплев И.В. управлял на основании доверенности, техническое обслуживание автомашины и ее хранение производил самостоятельно. Указал на ошибочность позиции истца относительно установления факта наличия трудовых отношений между Перекарьевым А.В. и Коноплевым И.В. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Также сослался на то, что ранее решениями Октябрьского районного суда г.Архангельска в удовлетворении исков Гавшинской З.В. к Перекарьеву А.В. отказано.

Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В представленном в материалы дела письменном отзыве указали на то, что в соответствии со ст.966 ГК РФ период лечения Гавшинской Г.В. к ЗАО Санаторий «Золотой колос» (Крым, г.Алушта) в период ДД.ММ.ГГГГ г., а также стоматологические услуги, предоставленные клиникой ООО «Чародей», и покупка лекарств в размере 1584 рубля 53 копейки находятся за пределами срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Третье лицо Коноплев И.В., уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коноплева И.В. при управлении автомобилем ГАЗ-27751 №), принадлежащим Перекарьеву А.В., здоровью истца был причинен вред средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственностью Коноплева И.В. была застрахована Страховым ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с ч.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, требование истца к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении расходов, понесенных Гавшинской З.В. в 2011 году на санаторное лечение, находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Гавшинской З.В. к Коноплеву И.В., Перекарьеву А.В., Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, установлено, что виновным в причинении вреда здоровью Гавшинской З.В. является Коноплев И.В., на момент ДТП состоявший в трудовых отношениях с Перекарьевым А.В.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению помимо прочего подлежат, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение.

В связи с травмами, полученными в результате указанного ДТП, истец проходит лечение. Непосредственно после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец находилась на лечении в МУЗ «Первая городская клиническая больница г. Архангельска» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, перелом 7-го ребра справа, перелом костей носа, перелом альвеолярной дуги верхней челюсти, перелом дистальных метафизов 4,5 пястных костей.

После выписки из лечебного учреждения истцу даны рекомендации, в т.ч., лечение у травматолога, невропатолога в поликлинике по месту жительства, а также, в частности, прием медицинских препаратов.

Согласно сведениям ГУЗ «Архангельской областной медицинский центр» после ДТП истец наблюдается у невролога. В 2009 г. врачом-неврологом истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение по имеющимся показаниям: последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде дисциркуляторной энцефалопатии, астено-невротического синдрома, дизартрии, была выдана справка на санаторно-курортное лечение.

Согласно записям в амбулаторной карте истца, ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен осмотр неврологом с указанием основного диагноза - последствия закрытой черепно-мозговой травмы в результате ДТП, также указаны сопутствующие диагнозы, рекомендовано санаторно-курортное лечение, заполнена санаторно-курортная карта, в качестве лечебного учреждения указан ЗАО Санаторий «Золотой колос».

Как предусмотрено пунктом 1.5 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. №256) (далее - Порядок), при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме №070/у-04 (справка для получения путевки) (приложение №2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено наличие у Гавшинской З.В. медицинских показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приложению №5 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. №256 «Инструкция по заполнению формы №070/у-04 «Справка для получения путевки» справка для получения путевки заверяется подписями лечащего врача, заведующего отделением или председателя врачебной комиссии и круглой печатью лечебно-профилактического учреждения.

Представленная в деле справка для получения путевки соответствует указанным требованиям, предъявляемым к ее оформлению.

Выдача истцу справки по установленной форме для получения путевки в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами дела свидетельствует о наличии у истца медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

При этом как установлено судом, справка для получения путевки выдается на основании заключения врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в то время как, таким правом истец в данном случае не обладала.

При соответствии профиля санаторно-курортного учреждения, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме №072/у-04 (санаторно-курортная карта) (приложение №3) установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (пункт 1.7 Порядка).

Как следует из содержания бланка санаторно-курортной карты (приложение №3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. №256), санаторно-курортная карта выдается при предъявлении путевки на санаторно-курортное лечение. В санаторно-курортной карте указывается название санаторно-курортной организации.

Согласно приложению №6 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. №256 «Инструкция по заполнению формы №072/у-04 «Санаторно-курортная карта» в пункте «Эпикриз» санаторно-курортной карты указываются сведения о полученном больным лечении в санаторно-курортной организации и его состоянии на момент выписки на основании данных санаторной книжки, медицинской документации и объективного состояния больного.

Как следует из выписного эпикриза ЗАО Санаторий «Золотой колос», лечение истцу осуществлялось в соответствии с диагнозами, указанными в справке для получения путевки, отмечен результат лечения - «без перемен».

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца медицинских показаний и отсутствия противопоказаний для прохождения рекомендованного ей в установленном порядке санаторно-курортного лечения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не определяет порядок выдачи медицинского заключения, заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения, в этой связи, пункт 56 Правил и содержит отсылочную норму к законодательству РФ, регламентирующему указанный порядок.

Между тем, в данном случае судом установлено, что по общему правилу медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением.

При этом медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение с участием врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения осуществляются в отношении граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в то время как истец не имела права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения посредством оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, оплачивала лечение самостоятельно за свой счет.

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки. При соответствии профиля санаторно-курортного учреждения, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту, которая, как установлено судом, в данном случае была заполнена и выдана истцу для прохождения лечения в ЗАО Санаторий «Золотой колос». Санаторно-курортная карта выдается при предъявлении путевки на санаторно-курортное лечение. В санаторно-курортной карте указывается название санаторно-курортной организации.

Суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены правомерно.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец нуждалась в санаторно-курортном лечении и не имела права на его бесплатное получение.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату: стоимости лечения в размере 41561 руб., стоимости международного полиса страхования в размере 431,62 руб., стоимости страхования в размере 150 руб., стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Архангельск - Евпатория в размере 6751,10 руб., стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Евпатория - Архангельск в размере 8039 руб., всего в размере: 56932,72 руб.

Указанные расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости стоматологической услуги ООО «Чародей» в размере 4 240 рублей.

Согласно справки ООО «Чародей» от ДД.ММ.ГГГГ года Гавшинская З.В. обратилась в данное учреждение в связи с расфиксацией керамического моста, с опорой на 13, 15 зубы. В ходе лечения было произведено восстановление культей 13, 15 зубов с фиксацией моста.

Первоначально протезирование проводилось в 2007 г. (состояние после травмы, ДТП).

Согласно платежной квитанции АХ № от ДД.ММ.ГГГГ г. за стоматологические услуги Гавшинская З.В. произвела оплату в размере 4 240 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены расходы в размере 1584 руб. 53 коп. на приобретение медицинских препаратов.

Согласно копии кассовых и товарных чеков истцом были приобретены лекарственные препараты, а именно: андипал, корвалол, глицин, аевит, предуктал, дегоксин, на общую сумму1584 рубля 53 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимала участие, отсутствие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 2082,72 руб., т.к. при подаче иска истец от уплаты госпошлины была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гавшинской З.В. к Перекарьеву А.В. о возмещении расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с Перекарьева А.В. в пользу Гавшинской З.В. 62 757 рублей 25 копеек, 5000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 67 757 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Перекарьева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                            О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года:

Судья       О.Н.Буторин