РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Буторина О.Н.

при секретаре: Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Р.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец предъявил в суд иск к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» (далее - ОАО СК «Ростра») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования транспортного средства, произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что явилось основанием для предъявления иска в суд. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 29 606 рублей 38 коп., 2000 рублей убытков по оценке ущерба, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца Гаврильчук М.В. по доверенности, иск поддержал.

ОАО СК «Ростра» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, пояснений в суд не представило представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (страхователь), и ОАО СК «Ростра» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки «ВАЗ-21440» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма 215 000 рублей, страховая премия 15738 рублей оплачена страхователем. Форма выплаты страхового возмещения - по калькуляции независимой экспертной организации без учета износа.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ года застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, что подтверждается административными материалами.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п.1-2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств СК «Ростра» (далее - Правила).

Согласно п. 3.2. Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате: - столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), воздействия камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства, падения в воду (как следствие ДТП), провала под лед (как следствие ДТП), проваливания дорожного покрытия, обрушения элементов дорог, мостов, переходов и т.п.

Согласно п. 10.2.2. Правил при наступлении страхового события по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования ТС: страховое возмещение определяется в размере стоимости его восстановления без учета процента износа заменяемых деталей, в случае страхования «без учета износа», но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом п. 4.3. настоящих Правил страхования.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщиком фактически отказано.

Согласно отчета оценщика ООО «Помор-Оценка» № ФИО5, представленному в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 29 606 рублей 38 коп., стоимость оценки 2000 рублей.

Предусмотренных законом (ст.ст.961,963,964 Гражданского Кодекса Российской Федерации) оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового события, причинении имуществу ущерба, в процессе судебного разбирательства не добыто, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено. Расчет размера ущерба, представленного стороной истца, ответчиком не оспорен.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 29 606 рублей 38 коп.

Суд признает убытками истца (ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации) 2000 рублей расходов по оценке ущерба, подлежащими ко взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шестакова Р.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Шестакова Р.С. страховое возмещение в размере 29 606 рублей 38 копеек, 2 000 рублей убытков, 8 000 рублей расходов на представителя, в возврат государственной пошлины 1 148 рублей 19 копеек, всего ко взысканию 40 754 (сорок тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении иска Шестакова Р.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья:           О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года:

Судья      О.Н.Буторин