Решение Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большовой Л.В. к Агамалиеву Т.А.оглы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Большова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Агамалиеву Т.А. оглы, сославшись на то, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - мошенничества. Приговором суда установлено, что Агамалиев Т.А. оглы своими действиями причинил индивидуальному предпринимателю Большовой Л.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 1000000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116332 руб. Истец Большова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Сокольцов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Ответчик Агамалиев Т.А. оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Агамалиев Н.Р. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что его доверитель не виновен в причинении материального ущерба истцу, он намерен обжаловать приговор суда в вышестоящие инстанции. Обратил внимание на то, что истцом не представлено каких – либо письменных доказательств, например, расписки, договора займа или иного платежного документа о передаче Большовой Л.В. денежных средств Агамалиеву Т.А. оглы в размере 1000000 руб. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения дела установлено, что Агамалиев Т.А. оглы ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на оптовом рынке, расположенном <адрес> имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, при личной встрече с Абдуллаевым Ф.Б. оглы, работающим у индивидуального предпринимателя Большовой Л.В., пользуясь сложившимися доверительными отношениями между ним и Абдуллаевым Ф.Б. оглы, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил Абдуллаеву Ф.Н. оглы оказать свои услуги, связанные с организацией деятельности указанного оптового рынка, а фактически, не имея такой возможности, и, не намереваясь выполнять своих обещаний, попросил у Абдуллаева Ф.Б. оглы денежные средства в размере 1000000 руб. за исполнение своих обязательств. Абдуллаев Ф.Б. оглы, зная Агамалиева Т.А. оглы длительное время, и доверяя ему, будучи уверенным, что Агамалиев Т.А. оглы выполнит взятые на себя обязательства, передал Агамалиеву Т.А. оглы денежные средства в размере 1000000 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Большовой Л.В., не оформляя при этом каких – либо документов. После этого Агамалиев Т.А. оглы, осознавая, что не вернет указанные денежные средства Абдуллаеву Ф.Б. оглы, и, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, похитил путем злоупотребления доверием деньги в размере 1000000 руб., распорядившись в последствии ими по своему усмотрению. Указанными действиями ответчика Большовой Л.В. причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 1000000 руб. Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за совершённое преступление Агамалиев Т.А. оглы осуждён по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, уголовного дела по обвинению Агамалиева Т.А. оглы в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотренного Ломоносовским районным судом города Архангельска (№1-135/2011). Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен действиями ответчика. Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, для суда рассматривающего гражданское дело о гражданско – правовых последствиях преступления, преюдициальное значение имеет имели ли место указанные в приговоре действия и совершены ли они данными лицами. Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях его доверителя вины, а также противоправного поведения по похищению путем злоупотребления доверием денежных средств в размере 1000000 руб., суд находит несостоятельными и противоречащими приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска, вступившему в законную силу. Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Между тем, не соглашаясь с исковыми требованиями, в нарушение положений данной правовой нормы ответчиком, его представителем доказательств, свидетельствующих об ином размере причинного в результате преступления истцу ущерба, суду представлено не было. Кроме того, при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется размером похищенных путем злоупотребления доверием денежных средств, установленным приговором суда на основании представленных, исследованных доказательств по делу. При этом суд учитывает, что причинение ущерба в крупном размере является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства были установлены и учтены судом при вынесении приговора в отношении Агамалиева Т.А. оглы. Как было указано выше преступные действия ответчика состояли в том, что он путем злоупотребления доверием похитил деньги в размере 1000000 руб. (мошенничество в крупном размере), что было квалифицировано судом, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федрации. В ходе судебного следствия установлено, что данные денежные средства в размере 1000000 руб. принадлежали индивидуальному предпринимателю Большовой Л.В. Данное обстоятельство установлено в приговоре и за рамки описания преступных действий Агамалиева Т.А. оглы также не выходит. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №648-О-О. Конституционный Суд признал неправомерной постановку вопроса о несоответствии Конституции Российской Федерации положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как позволяющему суду признавать установленный вступившим в законную силу приговором суда размер возмещения вреда, не подлежащим доказыванию и оспариванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в случае, если размер возмещения вреда, причиненного гражданину, является квалифицирующим признаком состава преступления, так как данная норма не препятствует лицу, в отношении которого вынесен приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Агамалиева Т.И. оглы 1000000 руб. в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникших с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосноватетельности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. На основании изложенного с Агамалиева Т.И. оглы в пользу истца также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму похищенного. Согласно требованию Большовой Л.В. – со ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет суммы процентов производится следующим образом. Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) как на день предъявления иска в суд, так и на день вынесения решения составляла 8,25% годовых. Количество дней просрочки из расчета 1 год 4 месяца 11 дней: 1 год х 360 (принятое для подобных расчетов числе дней в году) + 4 месяца х 30 (принятое для подобных расчетов число дней в месяце) + 12 дней = 492 дня. 1000000 руб. х 8,25% х 492 : 360 (принятое для подобных расчетов число дней в году) = 112749 руб. 99 коп. Таким образом, сумма процентов составит 112749 руб. 99 коп. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13763 руб. 75 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Большовой Л.В. к Агамалиеву Т.А.оглы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Агамалиева Т.А.оглы в пользу Большовой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 112749 руб. 99 коп. Всего: 1112749 (Один миллион сто двенадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 99 коп. Взыскать с Агамалиева Т.А.оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13763 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 75 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова