РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивака Л.М. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда, установил: Спивак Л.М. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Герасимова А.В., ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49998 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4741 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2200 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 33000 руб. 00 коп. Истец Спивак Л.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Павлова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный законом срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно. Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также является незаконным, поскольку указанные суммы включаются в состав страхового возмещения, размер которого не может превышать 120000 руб. 00 коп. СОАО «ВСК» не нарушало личных неимущественных прав истца, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Третьи лица Герасимова Н.В., Герасимов В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Спивак Л.М. является собственником транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. <адрес> Герасимова А.В., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Герасимову В.П., в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Спивака Л.М. Произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Герасимова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СОАО «ВСК». Спивак Л.М. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 70001 руб. 65 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимовой А.В., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Герасимовой А.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Герасимова А.В., в связи с чем СОАО «ВСК», являющееся его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, была организована независимая экспертиза. На основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» истцу выплачено страховое возмещение в размере 70001 руб. 65 коп. Спивак Л.М., не соглашаясь с таким размером причиненного ущерба, обратился в ООО «БИНИСА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила руб. 239309 руб. 37 коп. Стоимость услуг эксперта составила 2200 руб. 00 коп. Размер ущерба, определенный в отчете ООО «Биниса» ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Биниса» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 49998 руб. 35 коп. (120000 руб. 00 коп. – 70001 руб. 65 коп.). Вместе с тем, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2200 руб. 00 коп. в силу п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «в» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются в состав убытков, соответственно в состав страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлены свыше установленного лимита ответственности страховщика 120000 руб. 00 коп., то возмещению страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств они не подлежат. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ с суммы, подлежащей выплате истцу, в размере 4356 руб. 00 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ с суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 385 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения указанного требования суд не находит в связи со следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и отсутствием надлежащего акта осмотра транспортного средства. Одновременно указало на возможность повторного обращения в страховую компанию при предоставлении необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Страховой акт утвержден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свою обязанность по рассмотрению поступивших документов и выплате страхового возмещения страховщик исполнил в предусмотренный законом срок. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части была исполнена ответчиком в установленный законом срок, спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения разрешен судом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. При таких обстоятельствах, иск в части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Истцом заявлено также требование о взыскании 10000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, а именно за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 57 коп. (49998 руб. 35 коп. (размер удовлетворенных исковых требований), х 1908 руб. 18 коп. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке,) : 56939 руб. 35 коп. (общий размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке,). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Спивака Л.М. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Спивака Л.М. страховое возмещение в размере 49998 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 57 коп. Всего: 51673 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 92 коп. Спиваку Л.М. в удовлетворении иска к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова