РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Паршинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Паршинский А. В. предъявил в суд иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки FORDFOCUS г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец своевременно уведомил Страховщика о наступлении страхового события, представив необходимые для выплаты документы. Страховщик признал событие страховым выплатив 5345,40 рублей. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, по результатам независимой оценки ущерба Паршинский А. В. просит взыскать в его пользу разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате страховым возмещением 33737,40 рублей. Денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Паршинский А. В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Щипаков С. Л. требования поддержал, уменьшив размер иска. Просит взыскать в пользу истца 28373,40 рублей, включая расходы по оценке ущерба. От требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказался. Отказ принят судом.

Представитель ООО «СК «Согласие» Хлюпин А. В. против удовлетворения заявленных требований возражал, считая обязательство страховщика исполненным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 6 июля 2011 года между ООО «СК «Согласие» и Паршинским А. В. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки FORDFOCUS г.н. №, сроком действия с 7 июля 2011 года по 6 июля 2012 года. Страховой риск «Автокаско».

ДД.ММ.ГГГГ Паршинский А. В. управляя транспортным средством марки FORDFOCUS г.н. №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на бордюр, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паршинского А. В. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании правил страхования автотранспортных средств.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что в соответствии с договором страхования транспортных средств, заключаемым на основании Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор (далее - Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу), в пределах определённой Договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.1.3 Страхование транспортного средства по риску «Автокаско» представляет собой совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховыми являются события, входящие в состав рисков «Ущерб» и «Хищение». В страхование по риску «Ущерб» и «Хищение» входят повреждение либо гибель транспортного средства вследствие: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия, угона (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения); неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня; стихийных бедствий; падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твёрдых фракций из-под колёс транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали); противоправных действий третьих лиц; утрата ТС, в результате кражи, грабежа.

Факт наступления страхового события, влекущего обязанность Страховщика возместить убытки, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно п.11.8 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “АВТОКАСКО” или “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется в том числе на основании:

- калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п.11.8.1);

В силу п.11.11 Правил при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Согласно отчету ООО «Помор-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORDFOCUS г.н. № составила с учетом износа заменяемых деталей 37218,98 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчет ООО «Помор-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленный истцом, является недостоверным. Отчет произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства, ответчиком не оспорен, принимается судом в качестве допустимого размера причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 28373,40 рубля.

По договору об оказании юридических услуг Паршинский А. В. уплатил 7000 рублей. Предметом договора стороны определили досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, представительство интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя суд считает разумными, подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1051,20 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 350 рублей в связи с уменьшением размера исковых требований, отказа от иска в части подлежит возврату из бюджета, в порядке установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Паршинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Паршинского А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28373,40 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 1051,20 рублей, всего 36424 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 5 декабря 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова