РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Макарова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Макаров В. С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки КАМАЗ№ г.н. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии, причинении ущерба имуществу истца Сердцева А.С., застрахована ООО СК Согласие. Макаров В.С. своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового события, представив необходимые документы. Страховщик признал событие страховым выплатив в возмещение убытков 30619,36 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, на основании выводов независимой оценки размера ущерба, Макаров В. С. просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45381 рубль, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на представителя, получению копии отчета, уплате при подаче иска государственной пошлины.

Макаров В. С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Бобкова С. П. требования поддержала. Уменьшив размер исковых требований, просит взыскать в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, судебные расходы. Отказавшись от иска в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Отказ принят судом.

ООО «СК «Согласие» о дате и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило.

Сердцев А. С. о дате и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сердцев А. С., управляя погрузчиком УСВ456ZX №, на площадке ООО «АвтоДороги» при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-55111 г.н. №, под управлением Добрынина А. В.

Определением от 17 июля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердцева А. С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что технические возможности автомобиля Сердцева А. С. обеспечивали возможность не допустить наезда на автомобиль истца, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Сердцева А. С.

Риск гражданской ответственности Сердцева А. С. застрахован в ООО СК «Согласие».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Макаров В. С. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен.

Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение убытков 30619,36 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету ООО «Беломорская сюрвейерская компания» № от 2 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ-55111 г.н. № с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составила 70000,36 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчет, предоставленный Макаровым В. С. является недостоверным.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Макарову В. С., в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с чем, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-55111 г.н. № выполненный ООО «Беломорская сюрвейерская компания», суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

С учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в пользу истца следует взыскать 35000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг Макаров В. С. уплатил 6500 рублей. Предметом договора стороны определили изучение представленных документов, составление искового заявления, представительство в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика. Доказательств в опровержение оправданности понесенных расходов суду не представлено.

Расходы по получению копии отчета в сумме 500 рублей выдаче и удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1430 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 332 рубля, в связи с уменьшением размера исковых требований считается излишне уплаченной, подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макарова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Макарова В.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по получению копии отчета 500 рублей, расходы по выдаче и удостоверению доверенности 700 рублей, расходы на представителя 6500 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1430 рублей, всего 50130 (пятьдесят тысяч сто тридцать) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова