РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Расланова В.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Расланов В. А. предъявил в суд иск к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки TOYOTALANDCRUISER г.н. № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате противоправных действий Шеразадишвили В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Расланов В. А. своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового события, своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым выплатив 17537,74 рублей. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, на основании заключения независимой оценки ущерба, Расланов В. А. просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 34176,92 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание Расланов В.А. не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Бобкова С. П. заявленные требования поддержала, завив ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27300 рублей, расходы по оценке ущерба 2700 рублей, расходы на представителя 6500 рублей, в возврат государственную пошлину уплаченную при подаче иска, расходы по получению копии отчета об оценке ущерба 500 рублей. От требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказалась. Отказ принят судом.

СОАО «ВСК» о дате и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв в котором с заявленными требованиями не согласно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Шеразадишвили В. Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Кононов С. А. иск не признал, указав на отсутствие документа, подтверждающего признание третьего лица виновным в дорожно-транспортном происшествии.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шеразадишвили В. Г., управляя транспортным средством марки ВАЗ-№ г.н. № двигаясь по <адрес> в г. Архангельске, в районе <адрес> не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на остановившийся автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER г.н. №, под управлением Дьяконовой Т. Н.

Определением от 27 августа 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шеразадишвили В. Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что технические возможности автомобиля ответчика Шеразадишвили В. Г. обеспечивали возможность не допустить наезда на автомобиль истца, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, причинение ущерба имуществу истца, произошло по вине Шеразадишвили В. Г.

Риск гражданской ответственности Шеразадишвили В. Г. застрахован в СОАО «ВСК».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Расланов В. А. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен.

Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение убытков 17537,74 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету ООО «Беломорская сюрвейерская компания» № от 13 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER г.н. № с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составила 49014,66 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчет, предоставленный Раслановым В. А., является недостоверным.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Расланову В.А., в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с чем, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTALANDCRUISER г.н. № выполненный ООО «Беломорская сюрвейерская компания», суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

С учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в пользу истца следует взыскать 30000 рублей, включая расходы по оценке ущерба в сумме 2700 рублей.

По договору об оказании юридических услуг Расланов В. А.. уплатил 6500 рублей. Предметом договора стороны определили изучение представленных документов, составление искового заявления, представительство в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика. Доказательств в опровержение оправданности понесенных расходов суду не представлено.

Расходы по получению копии отчета в сумме 500 рублей суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1100 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 326 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований считается излишне уплаченной, подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Расланова В.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Расланова В.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30000 рублей, расходы на представителя 6500 рублей, расходы по получению копии отчета 500 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1100 рублей, всего 38100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 29 ноября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова