РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Кумбышева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кумбышев А. С. предъявил иск к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки ВАЗ-№ г.н. № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Протасова О. Л., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщик отказал в выплате, по основанию непредставления транспортного средства на осмотр Страховщика. Считая отказ в выплате незаконным, основываясь на заключении ИП Цыпкина Л. С., Кумбышев А. С. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51478,40 рублей, расходы по оценке ущерба 2200 рублей, судебные расходы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы Кумбышев А. С. увеличил исковые требования, просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 61474,29 рублей, расходы по оценке ущерба 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, выдаче и удостоверению доверенности 8500 рублей, в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Кумбышев А. С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Сухнев А. Р., требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю. Г. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

Протасов О. Л. о дате и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Протасов О. Л. управляя транспортным средством марки Хендай Элантра г.н. № двигаясь по <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки ВАЗ-№ г.н. № под управлением Кумбышева А. М. От удара автомобиль ВАЗ-№ г.н. № отбросило на стоящий автомобиль марки Форд Фокус г.н. №. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протасов О. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Протасова О. Л. в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Кумбышева А. С., в результате действий Протасова О. Л.

Гражданская ответственность Протасова О.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кумбышев А. С. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Уведомлением от 10 августа 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, по мотиву непредоставления транспортного средства на осмотр Страховщику.

В соответствии со ст. 12 п. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Других оснований к отказу в выплате страхового возмещения закон не содержит.

Вместе с тем, не представление автомобиля на осмотр Страховщику, не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку неизвещение страховщика причинителя вреда и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия его представителя не являлись основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежавшего возмещению.

Поскольку истцом в порядке п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчиком не оспорено и не представлено соответствующих доказательств несоответствия повреждений автомобиля произошедшему дорожно-транспортному происшествию, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено Архангельскому агентству экспертиз.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ г.н. № составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 61474,29 рублей.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение Архангельского агентства экспертиз в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком. В пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба 2200 рублей

За составление искового заявления истцом уплачено 3000 рублей, дополнительно по договору от 18 ноября 2011 года истец уплатил 3000 рублей за представительство его интересов в суде, а также совершение любых других процессуальных действий.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств в подтверждение неразумности расходов, явной несоразмерности размера таких расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Кумбышева А. С. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2110,22 рублей. Сумма государственной пошлины у размере 100,13 рублей уплачена истцом излишне, подлежит возврату из бюджета в порядке установленном ст. 333.40 Налогового кодекса.

Расходы по выдаче и удостоверению доверенности в сумме 850 рублей суд признает необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По правилам ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ИП Короткова А. А. следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Кумбышева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кумбышева А.С. страховое возмещение в размере 61474,29 рублей, расходы по оценке ущерба 2200 рублей, расходы по выдаче и удостоверению доверенности 850 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2110,22 рублей, всего 72634 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по счету № от 15 ноября 2011 года.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 5 декабря 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова