РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Туголуковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Туголукова О. Г. предъявила иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки BYD F3 г.н. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, причинении ущерба имуществу истца, Баракова А. И. застрахована ответчиком. Страховщик признал событие страховым выплатив в возмещение убытков 44379 рублей. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта Архангельского агентства экспертиз ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 93755,36 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 6914,86 рублей. Туголукова О. Г. просит взыскать разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате в размере 58091,22 рубля, судебные расходы.

Туголукова О. Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ООО «Росгосстрах» Матвеева Е. Ю., с иском не согласилась, считая обязательство страховщика исполненным просит в удовлетворении иска отказать.

Бараков А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ№ г/н № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля BYDF-3 г/н № под управлением Туголуковой О.Г., допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Инспектора ДПСОБДПСГИБДД при УВД по Архангельской области Бараков А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Баракова А.И. в несоблюдении необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Баракова А.И.

Собственником транспортного средства «BYDF3» № является Туголукова О.Г.

Гражданская ответственность Баракова А.И., как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Туголукова О.Г. своевременно поставила страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно страховому акту № от 12.05.2011 г. страховщиком было определено к выплате 44379,00 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет истца.

В обоснование размера страхового возмещения, ответчик ссылается на отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от 11.05.2011 г.

Согласно отчету ИП Короткова № от 12.04.2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 91055,36 рублей, стоимость услуг оценщика составила 2700 рублей.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.11.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки BYDF3 г.н. № 2008 года выпуска, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75874,51 рубля.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

На основании изложенного, суд принимает заключение ИП Короткова Архангельского Агентства Экспертиз о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в качестве допустимого размера причиненного ущерба.

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы экспертного заключения Архангельского агентства экспертиз от 17 мая 2011 года в части установления утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6914,86 рублей, лицами, участвующими в деле не оспорены, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выполненного исследования не приведено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 44379,00 рублей, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 38410,37 рублей (75874,51 + 6914,86 - 44379,00).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1487,31 рубля.

В силу ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3800 рублей в пользу ИП Короткова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Туголуковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Туголуковой О.Г. страховое возмещение в размере 38410,37 рублей, расходы по оценке ущерба 4500 рублей, в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1487,31 рублей, всего 44397 (сорок четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей по счету № от 16 ноября 2011 г.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 5 декабря 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова