РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Чижовой М.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чижова М. Н. предъявила в суд иск к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки OPELASTRA г.н. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в столкновении транспортных средств, причинении ущерба имуществу истца Пономарева В. Н. застрахована ОСАО «Ингосстрах». Чижова М. Н. своевременно поставила страховщика в известность о наступлении страхового события, своем намерении получить возмещение ущерба за счет страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым, выплатив 34227,87 рублей. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, на основании выводов независимой оценки ущерба, Чижова М. Н. просит взыскать разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате страховым возмещением в размере 16572,92 рубля, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возврат государственную пошлину уплаченную при подаче иска.

Чижова М. Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена. Её представитель Семьина Ю. С. требования поддержала. Уменьшив размер исковых требований, просит взыскать в пользу истца 13572,92 рубля, судебные расходы на представителя, оплате государственной пошлины. От требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказалась. Отказ принят судом.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж. В. с иском не согласилась. Считая обязательство страховщика исполненным, просит в удовлетворении иска отказать.

Пономарев В. Н., извещен судом по последнему известному месту жительству.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В. Н., управляя транспортным средством марки VOLKSWAGENTRANSPORTER г.н. №, на <адрес> в районе <адрес> г. Архангельске, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра допустил наезд на стоящий автомобиль марки OPELASTRA г.н. № принадлежащий Чижовой М. Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева В. Н. отказано по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, считает, что технические возможности автомобиля обеспечивали Пономареву В. Н. возможность не допустить наезда на автомобиль истца, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло по вине Пономарева В. Н.

Гражданская ответственность Пономарева В. Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Чижова М. Н. своевременно поставила страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение ущерба 34227,87 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 23.03.2011 г., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRA г.н. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 48500,79 рубля.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчет ООО «Респект» предоставленный истцом, является недостоверным. Оценка ущерба произведена на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы заключения, выполненного ООО «Респект» ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая размер причиненного ущерба, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в пользу истца следует взыскать 13572,92 рубля.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 542,91 рубля. Сумма государственной пошлины в размере 320,01 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований, отказом от иска в части, подлежит возврату из бюджета, по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чижовой М.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чижовой М.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13572,92 рубля, расходы на представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 542,91 рубля, всего 19115 (девятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 83 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 7 декабря 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова