РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Процак В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Процак В. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате двух дорожно-транспортных происшествий транспортному средству истца автомобилю марки FIATDOBLO г.н. № причинены механические повреждения. Процак В. В. своевременно уведомил Страховщика причинителей ущерба, о наступлении страховых событий. Страховщик выплатил в возмещение ущерба 24767,60 рублей. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, на основании выводов независимого оценщика, Процак В. В. просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 40459,58 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 6023,24 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание Процак В. В. не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен. В заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Титов И. А. с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Третьи лица Харьковский А. А., Зайков Ф. А. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харьковский А. А., управляя транспортным средством марки ГАЗ г.н. №, в <адрес> Архангельской области, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки FIATDOBLO г.н. №, под управлением Процак В. В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении Харьковский А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в районе <адрес> Архангельской области, Зайков Ф. А. управляя транспортным средством марки ВАЗ-№ г.н. № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем FIATDOBLO г.н. № под управлением Процак В. В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайкова Ф. А. отказано, по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортных происшествий, считает, что причинение ущерба имуществу истца, произошло по вине Харьковского А. А. (ДД.ММ.ГГГГ), Зайкова Ф. А. (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно.

Гражданская ответственность Харьковского А. А., Зайкова А. Ф. как лиц, допущенных к управлению транспортными средствами застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Процак В. В. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение ущерба 15 августа (по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ) 15715,60 рублей, 9 августа 2011 года (по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ) 9052 рубля. Всего 24767,60 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № от 4.03.2011 г., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIATDOBLO г.н. №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 20096,43 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIATDOBLO г.н. № получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 45130,75 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля 6023,24 рубля.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчет ООО «Биниса» предоставленный истцом, является недостоверным. Оценка ущерба произведена на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы заключения, выполненного ООО «Биниса» ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая размер причиненного ущерба в сумме 71250,42 рублей (20096,43+45130,75 +6023,24), фактически выплаченное страховое возмещение в размере 24767,60 рублей, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46482,82 рубля.

Истцом представлено три договора на оценку ущерба, в соответствии с которыми цена услуг определена в сумме 2500 рублей, 2500 рублей, 1500 рублей, всего на 6500 рублей, согласно актам выполненных работ Процак В. В. принял выполненные работы стоимостью 2500 рублей, 2500 рублей, 1500 рублей соответственно. Однако, согласно квитанций Процак В. В. внес ООО «Биниса» 2000 рублей, 2500 рублей, 2500 рублей, то есть на 500 рублей больше, чем это было определено заключенными договорами. В пользу истца следует взыскать сумму определенную договорами по оценке ущерба 6500 рублей.

Согласно квитанции от 10 ноября 2011 года Процак В. В. уплатил за составление искового заявления 1500 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Понесенные на оплату юридических услуг расходы суд находит разумными, подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1789,48 рублей. Сумма государственной пошлины у размере 48 рублей уплачена истцом излишне, подлежит возврату из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Процак В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Процак В.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46482,82 рубля, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1789,48 рублей, всего 56272 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 30 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 6 декабря 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова