Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составепредседательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске12декабря2011годагражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района города Архангельска в интересахБухарова А.П. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ломоносовского района города Архангельска обратился в суд в интересахБухарова А.П.с исковым заявлением к мэрии города Архангельска об обязаниив срок до01августа2012года провести работы покапитальному ремонту кровельного покрытия,свайного основания,цокольного перекрытия,отопительных печей,трубопроводов холодного водоснабжения и канализации жилого дома № 69по ул.Р.Люксембург в г.Архангельске.В обоснование своих требований указал,чтоБухаров А.П.является нанимателем квартиры2в доме69по ул.Р.Люксембург в городе Архангельске,по состоянию на04.09.1998г.износ жилого дома составил59%,в том числе,кровля - 60%,фундаменты - 55%,перекрытия - 50%,печи,трубопроводы холодного водоснабжения и канализации - 65%,требуется проведение капитального ремонта.Между тем,до настоящего временимэрией г.Архангельска решение о проведении капитального ремонта не принято.

В судебном заседании помощник прокурора Ломоносовского районаг.АрхангельскаКиселева К.В.уточнила исковые требованияи просила обязать мэрию г.Архангельска в срок до01августа2012года провести работы по капитальному ремонту кровельного покрытия,свайного основания,цокольного перекрытия жилого дома,отопительных печей в квартире №,трубопроводов холодного водоснабжения в двух подъездах дома и канализационного выпуска2-го подъезда в жилом доме № 69по ул.Р.Люксембург в г.Архангельске.

Истец Бухаров А.П.поддержал исковые требования.

Представитель ответчика мэрии города АрхангельскаХрамова Я.В.с иском не согласилась,указывает,чтомэрией не оспаривается необходимость проведения капитального ремонта жилого дома в заявленном объеме,однако,не соблюдена процедура в соответствии с ЖК РФ - о проведении капитального ремонта должно быть принято решение общего собрания собственников помещений жилого дома,собрание должны инициировать собственники жилых помещений.

Представительтретьего лица ООО «Управляющая компания «Двинская» Зелянина Н.А.поддержала исковые требования.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция иМУ «ИРЦ» о дне,времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,в судебное заседание не явились,просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд,выслушав участвующих в деле лиц,исследовав материалы дела,установил следующее.

Бухаров А.П.является нанимателем квартиры <адрес>(л.д.13).Квартира относится к муниципальному жилищному фонду (л.д.11).

Согласно АктаГосударственной жилищной инспекции Архангельской области от03.08.2011г.,в ходе проведения проверки по адресу:г.Архангельск,ул.Р.Люксембург,д.69выявлены:неисправностькровельного покрытия,свайного основания,цокольного перекрытия,отопительных печей,трубопроводов холодного водоснабжения и канализации жилого дома,по состоянию на04сентября1998годаизнос жилого дома составил59%,в том числе,кровля - 60%,фундаменты - 55%,перекрытия - 50%,печи,трубопроводы холодного водоснабжения и канализации - 65%,требуется проведение капитального ремонта.Подтопление техподполья здания (происходит из-за неисправности наружных сетей канализации - придомовые колодцы на подпоре).Нарушений в текущем содержании не установлено (л.д.9).

Как следует из Акта осмотра от01.12.2011г.,составленного в составе Сорванова Н.А. - представитель администрации округа,Рудинской С.Г. - представитель ООО «УК «Двинская»,Бухаровой А.П - наниматель квартиры2дома69по ул.Р.Люксембург в г.Архангельске,в результате осмотра выявлено следующее:в квартире2водоснабжение не соответствует нормативным параметрам (течет тонкой струйкой),в коридоре на печке имеются трещины,свод печи имеет значительные разрушения,со стороны комнаты,примыкающей к квартире № 5печь отходит от стены на2см,наблюдается нарушение печной кладки,в комнате,примыкающей к квартире № 1у потолка выпали3кирпича,имеются значительные трещины.Канализационный выпуск в районе входа во второй подъезд проложен по временной схеме (выше уровня земли),наблюдается подтопление канализационными стоками техподполья и в районе придомовых канализационных колодцев.

По сообщению от05.12.2011г.начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии г.Архангельска,работы по замене свайного основания,цокольного перекрытия,кровельного покрытия (более50%всего объема кровли),трубопроводов холодного водоснабжения и канализации многоквартирного дома69по ул.Р.Люксембург в г.Архангельске относятся к капитальному ремонту общедомового имущества.

Вместе с тем,до настоящего времени решение о проведении капитального ремонта дома № 69по ул.Р.Люксембург мэрией города не принято,соответствующие ремонтные работы не проведены.

Дав анализ изложенным выше обстоятельствам,суд приходит к выводу о необоснованностидоводов ответчикаонесоблюдении процедуры проведения капитального ремонта дома по решениюобщего собрания собственников помещенийв нем.

На основании статьи44ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части2статьи45ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В соответствии с частью1статьи46ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонтапринимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь жилых помещений дома № 69по ул.Р.Люксембург составляет517,3кв.м.,из них в муниципальной собственности359,7кв.м.,то есть69,5%общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома,в частной собственности находится157,6кв.м.,то есть30,5%общего числа голосовсобственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно,мэрия г.Архангельска,как собственник помещений в указанном доме,была вправе инициировать проведение общего собрания,а поскольку она обладает69,5%общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома,то решение вопроса о проведениикапитального ремонта зависело только от волеизъявления муниципального образования.

Таким образом,суд приходит к выводу,что ссылка ответчика на нежелание частных собственников инициировать проведение указанного собрания несостоятельна и надуманна.

Кроме того, согласно статье6Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям,возникшим после введения его в действие.

Следовательно,если необходимость капитального ремонта дома,его конструктивных частей или инженерных систем возникла до01.03.2005г.,то при решении вопроса о его ремонте нормы ЖК РФ не подлежат применению.В данном случае должны применяться положения Закона РФ от24.12.1992N4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»,который в последней редакции не предусматривал взимание с граждан платы за капитальный ремонт,обязанность по капитальному ремонту возлагалась на собственника (балансодержателя) дома (в отношении муниципального жилищного фонда - на органы местного самоуправления).

Согласно статье16Закон РФ от04.07.1991N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,требующих капитального ремонта,осуществляется в соответствии с настоящим Законом.При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания,эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Все жилые помещения,находящиеся в собственности граждан,переданы им в порядке приватизации - договор на квартиру № 3от31.08.2005г.,квартиру № 6от22.06.1999г.,квартиру № 7от09.11.2010г.

При таких обстоятельствах представляются необоснованными доводы мэрии г.Архангельска,согласно которым вопрос о проведении капитального ремонта дома может быть решен только посредством проведения общего собрания собственников помещений дома.

Как следует изСообщения МУ «ИРЦ» от19.09.2011г.,<адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.11-12).

Статьей210ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи65ЖК РФ и пункта2статьи676ГК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме,в котором находится сданное внаем жилое помещение,осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом2статьи681ГК РФкапитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя,если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п.2.1.3Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от27.09.2003 № 170) обнаруженные во время осмотров дефекты,деформации конструкций или оборудования зданий,которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания,обрушению или нарушению нормальной работы оборудования,должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией.

В соответствии с пунктом20Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от13.08.2006N491) если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан,сохранность имущества физических или юридических лиц,государственного или муниципального имущества,что подтверждается предписанием,выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти,органами государственной власти субъектов Российской Федерации,уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности,собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Такой уровень установлен п.4.3.2."Жилищно-коммунальные услуги.Общие технические условия.ГОСТ Р51617-2000" (утв.Постановлением Госстандарта РФ от19.06.2000N158-ст) согласно которому строительные конструкции жилых зданий,коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания подлежат полной замене при физическом износе61%и более.

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности в силу пункта22Правил содержания устанавливается в том числесобственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра,а также соответственно федеральными органами исполнительной власти,органами государственной власти субъектов Российской Федерации,уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи66Жилищного кодекса РФнаймодатель жилого помещения по договору социального найма,не исполняющий обязанностей,предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения,несет ответственность,предусмотренную законодательством.

Кроме того,в соответствии с пунктом9части1статьи14ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся,в частности,осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда,соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам,иным требованиям законодательства.

Согласно статьи16Федерального закона от06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся,в частности,владение,пользование и распоряжение имуществом,находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п.2.3Положения о мэрии г.Архангельска,утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от02.07.1998 № 259,мэрия города осуществляет общее руководство системойжилищно-коммунального хозяйства города,в том числе руководствоподведомственными органами,муниципальными унитарнымипредприятиями и учреждениями,привлекает на договорной основе другие организации для решения соответствующих задач; содержит и использует муниципальный жилищный фонд.

Вместе с тем,мэрия города,как собственник муниципального жилищного фонда,достоверно зная остепени износа многоквартирного дома69по ул.Р.Люксембург (59%по состоянию на1998год),а также факте неисполнения установленной ст.16Закона РФот04.07.1991N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта дома,в течение длительного времени не предпринимает в целях восстановления жилищных прав граждан мер к проведению капитального ремонта многоквартирного дома,в связи с чем нарушено право граждан на проживание в жилом помещении,отвечающем установленным законодательством санитарным и техническим требованиям.

С01.09.2009годажилой дом № 69по ул.Р.Люксембург передан в управление ООО «Управляющая компания «Двинская».

Факт передачи многоквартирного дома,большинство помещений в котором находится в муниципальной собственности,в управление управляющей организации не может рассматриваться как основание для освобождения собственника муниципального жилищного фонда либо управомоченного им лица (наймодателя) от обязанности проведения капитального ремонта,поскольку правоотношения по надлежащему содержанию дома возникли до передачи дома в управление.

Кроме того,по условиям договора управления,заключенного ООО «Управляющая компания «Двинская» с собственниками жилого фондадома№ 69по ул.Р.Люксембург в обязанности управляющей организации входит проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.Управляющая организация не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора,возникшее вследствиеизноса внутридомовых сетей и оборудования,возникших до передачи дома в управление.

Таким образом,мэрия города Архангельска является надлежащим ответчиком по иску,а заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей206ГПК РФ при принятии решения суда,обязывающего ответчика совершить определенные действия,не связанные с передачей имущества или денежных сумм,суд в том же решении может указать,что,если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока,истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае,если указанные действия могут быть совершены только ответчиком,суд устанавливает в решении срок,в течение которого решение суда должно быть исполнено.Решение суда,обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда),не связанные с передачей имущества или денежных сумм,исполняется их руководителем в установленный срок.В случае неисполнения решения без уважительных причин суд,принявший решение,либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры,предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона,разрешая спор,суд считает необходимым установить срок,в течение которого ответчик обязан совершить действия,возложенные на него судебным решением,-до01августа2012года,полагая данный срок разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Обязать мэрию города Архангельскав срокдо01августа2012годапроизвести работы покапитальному ремонту кровельного покрытия,свайного основания,цокольного перекрытия жилого дома,отопительных печей в квартире №,трубопроводов холодного водоснабжения в двух подъездах дома и канализационного выпуска2-го подъезда в жилом доме № 69по ул.Р.Люксембург в г.Архангельске.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение10дней с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено «19» декабря2011года.

Судья                                                                                                  В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                           В.Б.Беляков