Дело № 2-4529/2011 13 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску Кабаковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Кабакова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей и расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого является Пьянков А.М., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146348 рублей 33 копейки, расходы по оценке ущерба - 3000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать 84046 рублей 85 копеек страхового возмещения. В судебном заседании представитель ответчика Титов И.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что согласно выводам эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» усматривается наличие вины у обоих участников ДТП, таким образом, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец Кабакова Л.А., третьи лица Пьянков А.М. и Кабаков Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав представителя ответчика Титова И.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Истец Кабакова Л.А. является собственником автомобиля марки «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак № (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Архангельской области произошел съезд автомобиля «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №, водитель Кабаков Л.В. в кювет. Перед этим ДТП водитель автомобиля «ChevroletAveo» двигался прямолинейно, а автомобиль «RenaultMegane», государственный регистрационный знак №, под управлением Пьянкова А.М., выехал на его полосу движения, допустил столкновение в результате чего автомобиль «ChevroletAveo» потерял управляемость и съехал с проезжей части в кювет. Постановлением от 29.06.2011г. по делу об административном правонарушении водитель Пьянков А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02.08.2011г. согласно которому действия водителя автомобиля «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 6.1. ПДД РФ (л.д.52-62). Учитывая, что для разрешения вопроса о вине водителей транспортных средств в совершении ДТП необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы судом разрешены быть не могут, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Декра Русь» от 24.11.2011 года № 10000051, в данном случае предотвращение столкновения водителем автомобиля «RenaultMegane», государственный регистрационный знак №, зависело не от технической возможности, а либо от субъективной возможности выполнения водителем требований п.8.1. (ч.1), п.9.4. (ч.1) и п.9.10 с учетом пункта 1.4. ПДД РФ, либо от субъективной возможности водителя погасить начавшийся занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля, руководствуясь при этом: п.10.1 (ч.1) и п.9.10 с учетом 1.4 ПДД РФ. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №, не имеет смысла с технической точки зрения, применение водителем маневра в таких случаях зависит от его субъективной оценки возможного развития дорожной ситуации, поскольку выполнение маневра также не исключает возможности столкновения, т.к. встречное транспортное средство может изменить направление движения (л.д.82-100). Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Пьянкова А.М. и Кабакова Л.В. имеет место обоюдное нарушение водителями правил дорожного движения и обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии. Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд применяет принцип смешанной ответственности, определив степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %. Таким образом, суд считает установленным факт причинения Пьянковым А.М. вреда имуществу истца. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля «RenaultMegane», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Данное обстоятельство в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2006 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон) влечет за собой обязанность страховой компании произвести Кабаковой Л.А. страховую выплату. Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно Отчета ИП Молчанова В.Н. об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 146348 рублей 33 копейки (л.д.20-27). Однако ответчик с указанной оценкой не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения ООО «Декра Русь» от 24.11.2011 года № 10000051, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 168093 рубля 70 копеек (л.д.82-100). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 50 % убытков истца, т.е. в сумме 84046 рублей 85 копеек (168093,7 руб. х 50 %). Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3600 рублей, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, следовательно, с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 2721 рубль 41 копейка. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 30) Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных Кабаковой Л.А. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кабаковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабаковой Л.А. страховую выплату в размере 84046 рублей 85 копеек и судебные расходы в сумме 5721 рубль 41 копейка, всего 89768 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2011 года. Председательствующий В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков