Дело № 2-6532/2011 13 декабря 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску Головиной М.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Головина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту решения - ОАО СК «РОСНО») о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 36837 рублей 52 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также просила взыскать 6000 рублей, уплаченных за юридическую помощь, 700 рублей за удостоверение доверенности нотариусом и госпошлину в возврат. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признан Клименко А.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ОАО СК «РОСНО», истец своевременно подал все документы, однако страховое общество выплатило только 38840 рублей 33 коп., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73177 рублей 85 копеек, за проведение экспертных работ уплачено 2500 рублей. Представитель истца Семьина Ю.С. уточнила исковые требования и просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 32837 рублей 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также просила взыскать 6000 рублей, уплаченных за юридическую помощь, 700 рублей за удостоверение доверенности нотариусом и госпошлину в возврат. Третье лицо Сафронов Д.В. поддержал уточненные исковые требования. Истец Головина М.Н., ответчик ОАО СК «РОСНО» и третье лицо Клименко А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, третье лицо Сафронова Д.В., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Истец Головина М.Н. является собственником автомобиля марки «LADA 217230», государственный регистрационный знак № (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в городе Архангельске водитель Клименко А.В., управляя автомобилем «SkodaOctawia», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафронова Д.В., приближающейся по главной дороге. Произошло столкновение, обе автомашины получили механические повреждения. Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Клименко А.В., который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0538081266, гражданская ответственность Клименко А.В. застрахована по договору обязательного страхования в филиале ОАО СК «РОСНО». В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования. Поскольку ответственность владельца автомобиля «SkodaOctawia», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). По заявлению Головиной М.Н. случай был признан страховым, страховщик перечислил истцу 38840 рублей 33 копейки (л.д.23). Размер страховой выплаты ничем не обоснован. Истец же считает, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение по заключению ООО «Респект» от 25.04.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, составляла с учетом износа заменяемых деталей 73177 рублей 85 копеек (л.д.27-44). За проведение экспертизы истцом уплачено 2500 рублей (л.д.24-26). Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, недоплату страхового возмещения составляет разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертизы, расходами на производство экспертизы, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 36837 рублей 52 копейки (73177,85 руб. + 2500 руб. - 38840,33 руб.). Представитель истца просит взыскать 32837 рублей 52 копейки. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 32837 рублей 52 копейки. В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1505 рублей 13 копеек, исковые требования были уточнены, в части - отказано, следовательно, в возврат государственной пошлины надлежит взыскать 1185 рублей 13 копеек. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются договором от 18.04.2011г. и квитанциями (л.д.13-16). Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Головиной М.Н. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей. В материалах дела имеется удостоверенная нотариусом доверенность, выданная 25.10.2011г. (л.д.10), и квитанция (л.д.9), подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 7885 рублей 13 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Головиной М.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 32837 рублей 52 копейки и судебные расходы 7885 рублей 13 копеек, всего 40722 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено «19» декабря 2011 года. Председательствующий В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков