Дело № 2-5258/2011                                          13 декабря 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску Бубнова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Дудкину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Бубнов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 80000 рублей и к Дудкину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 147599 рублей 73 копейки, просил также взыскать судебные расходы: 5510 рублей 00 копеек - госпошлину в возврат, 15000 рублей - за оказание юридической помощи и 800 рублей - расходы, связанные с оформлением полномочий представителя. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, виновником признан Дудкин Н.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ОАО « СГ МСК», истец обратился к страховщику, но получил только часть страхового возмещения 40000 рублей 00 копеек, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 235569 рублей 73 копейки, величина утраты товарной стоимости 29230 рублей 00 копеек, за оценку ущерба уплачено 2800 рублей. Общая сумма ущерба от ДТП составляет 267599 рублей 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Дудкина Н.В. 227599 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца Оливко К.В. поддержал уточненные исковые требования.

Истец, ответчики Дудкин Н.В. и ОАО «Страховая группа МСК», а также третьи лица Байдина М.В. и Хоробрый К.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Бубнов В.Н. является собственником автомобиля марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Дудкин Н.В., управляя автомашиной «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, водитель Бубнов В.Н., совершил столкновение: автомобиль «MitsubishiLancer» откинуло вперед на автомобиль «FordFocus», государственный регистрационный знак №, водитель Байдина М.В., которую откинуло вперед на автомашину «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, водитель Хоробрый К.В.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Дудкина Н.В., который в соответствии с пунктом 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0530159431, Дудкин Н.В. застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа МСК».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2107» застрахована ОАО «СГ МСК», то материальный вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По страховому акту от 01.06.2011г. Байдину В.О. за причинение вреда транспортному средству «FordFocus», государственный регистрационный знак №, выплачено 120000 рублей.

По страховому акту от 27.07.2011г. Бубнову В.Н. за причинение вреда транспортному средству «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, выплачено 40000 рублей.

Таким образом, лимит страховой ответственности был исчерпан.

Вместе с тем, согласно Отчетов ПБОЮЛ Цыпкина Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 235569 рублей 73 копейки (л.д.9-11), величина утраты товарной стоимости - 29230 рублей 00 копеек (л.д.12-26).

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 1200 рублей (л.д.27-28).

Расходы в сумме 1600 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта не подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, размер материального ущерба от ДТП составляет 265999 рублей 73 копейки (235569,73 руб. + 29230 руб. + 1200 руб.)

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Дудкина Н.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 225999 рублей 73 копейки (265999,73 руб. - 40000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Бубновым В.Н. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 5510 рублей 00 копеек, в удовлетворении части исковых требований отказано, следовательно, с Дудкина Н.В. в пользу Бубнова В.Н. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 5460 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 32-33)

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Бубнову В.Н. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В материалах дела имеется удостоверенная нотариусом доверенность, выданная 18.08.2011г. (л.д.31), подтверждающая, что истец реально понес расходы в сумме 800 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с Дудкина Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 14260 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дудкина Н.В. в пользу Бубнова В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 225999 рублей 73 копейки и судебные расходы 14260 рублей 00 копеек, всего: 240259 рублей 73 копейки.

В остальной части иска заявленного к Дудкину Н.В. отказать.

В иске к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Копия верна:                                                                                       В.Б. Беляков